Форум » » Современное состояние отечественного танкостроения » Ответить
Современное состояние отечественного танкостроения
Madcap: Прочитал тут немного статеек, например вот эту: Против азиатов и «Армата» сойдет [quote]На днях израильское интернет-издание Defense Update опубликовало статью, посвященную перспективному российскому боевому танку на базе унифицированной боевой платформы «Армата», в которой заявило, что новая машина, «обозначенная как Т-99, будет менее революционной и амбициозной в технологическом плане, чем провалившийся проект «Объект 195» (Т-95). Он будет меньше весить, благодаря чему станет более подвижным и дешевым по сравнению со своим более амбициозным предшественником». Благодаря массовым поступлениям этого танка и другой бронетехники нового семейства, пишет издание, Россия планирует модернизировать свои бронетанковые войска. Приводятся цифры, что первые поступления «радикально нового основного боевого танка» (ОБТ) в войска намечены на 2015 год, а всего к 2020 году планируется поставить 2300 Т-99. При этом статья также гласит, что «русские строят свои вооруженные силы не только против НАТО, но, что более важно, чтобы защитить свои протяженные южные границы от радикальных исламских стран, которые могут наращивать свою военную мощь, и от растущего могущества Китая на Востоке… Уровень требуемого технического совершенства в противостоянии этим угрозам не столь высок, как в противостоянии продвинутым технологиям сил США и НАТО». Иными словами, по мнению автора, модернизация бронетанковых войск России будет достаточна для слабых в военном отношении стран Азии. А до уровня армий Запада перспективной русской боевой машине еще далеко.[/quote] Еще вот есть: http://topwar.ru/2972-obekt-195-t-95.html http://vestnik-rm.ru/news-4-1088.htm ну и т.д. Вывод: все плохо. Причем не только с самими танками, но и со всем прочим. [quote]В настоящее время зарубежные космические средства разведки (радиолокационная, телевизионная, инфракрасная, оптическая) превосходят проводимые мероприятия по снижению заметности отечественных танков. Поэтому присутствие российских бронемашин в оперативной и тактической зонах будет зафиксировано зарубежными спутниками радиолокационной разведки с точностью координат в несколько десятков сантиметров в условиях плотной облачности. Следует ожидать, что разведывательный потенциал стран НАТО существенно повысится за счет беспилотных летательных аппаратов с большой продолжительностью полетов. После обнаружения разведкой танков они будут атакованы противотанковыми средствами, доставляемыми с помощью тактических ракет, авиации, реактивных систем залпового огня и с использованием артиллерии. Для отражения этой атаки наибольшее значение имеют подвижные комплексы малой дальности ЗРС «Тор-М1», ЗРК «Оса-АКМ», ЗПРК «Тункуска-М», ЗРК «Стрела-10М2(М3)». Напомним, что эти комплексы созданы еще в прошлом веке в Советском Союзе. Подробнее: http://nvo.ng.ru/armament/2011-09-09/10_bronetehnika.html [/quote]
Ответов - 73, стр:
1 2 3 4 All
Madcap: ser56 пишет: танки в СССР в мирное время строили в Харькове, Питере, Тагиле и Омске... Madcap пишет: за что купил: цитата: Завод был создан на основе ремонтной базы. В 1940 году был начат выпуск тракторов и танков. В 1950 году завод перешел на конвейерную сборку Read more: http://smartnews.ru/photostream/3000.html?photo_id=2#gallery#ixzz2KvQpeiwc цитата: Резкое сокращение производства наступило в годы перестройки. Еще в 1989 году завод выпускал 25 танков в месяц. В 2009 году — всего 13 танков в год. Read more: http://smartnews.ru/photostream/3000.html?photo_id=3#gallery#ixzz2KvR4WevF За то и продаю. ser56 пишет: с турбинами ... тут вопросы к вашим коллегам - ученым умникам, которые додумались до этого... кстати, насчет турбин не все так однозначно: http://btvt.narod.ru/2/t-80inaction/t-80inaction.htm
ser56: Madcap пишет: тут вопросы к вашим коллегам - ученым умникам, которые додумались до этого... И что? в технике бывают разные решения, не всегда понятно какое будет лучше! Это вам не читать историю техники... так что не скулите на разработчиков - попробывали бы быть в их шкуре... Madcap пишет: За то и продаю. отверточная сборка из машинокомплектов это не завод.... в Индии так собирали Т-90, а вот свой танк сделать не могут... Madcap пишет: кстати, насчет турбин не все так однозначн " Т-80 имел (по результатам войсковых испытаний) значительно больший (в 1,6-1,8 раза) километровый расход топлива и, несмотря на увеличенное количество возимого топлива, — меньший на 25-30 % запас хода. " да и стоит такой двигатель заметно дороже дизеля.... а на счет другого? "Следует отметить, что в этих условиях наиболее жи-вучим показал себя танк Т-72. Что касается танка Т-80, то в Чечне были зафиксированы случаи взрыва бое-комплекта при поражении борта корпуса и попадании кумулятивной струи в снаряды. Это происходило из-за вертикального расположения боекомплекта в транс-портере автомата заряжания. При этом верхний срез опорного катка, выполнявшего в данном случае роль противокумулятивного экрана, находился ниже уров-ня транспортера."
Madcap: ser56 пишет: И что? в технике бывают разные решения, не всегда понятно какое будет лучше! Это вам не читать историю техники... так что не скулите на разработчиков - попробывали бы быть в их шкуре... С таким подходом любой конструкторский косяк можно оправдать... эк вас зацепило-то, сами тоже небось косячите регулярно? ser56 пишет: Что касается танка Т-80, то в Чечне были зафиксированы Блин, ну неужели трудно всю статью было прочитать сразу. а? Там же ясно пишут: Совер-шенно очевидно, что танки, БМП и БТР, состоящие на вооружении Российской Армии и внутренних войск МВД (как, впрочем, и на вооружении любой другой ар-мии мира), не предназначены для ведения боевых действий в городе и в горах. Их использование для этой цели требует как специального оснащения, так и специальной подготовки личного состава. В то же время можно утверждать, что подавляющее боль-шинство техники и личного состава, задействованных в Чечне, не было подготовлено к ведению каких бы то ни было боевых действий вообще. Так, большая часть танков не была оборудована динамической защитой. Как заявили военные специ-алисты, это было обусловлено, главным образом, не-достатком времени для подготовки операции и отсут-ствием средств! На многих танках блоки КДЗ были ус-тановлены в небоеготовом состоянии, то есть не бы-ли зяряжены ВВ. И это в условиях, когда чеченцами использовались, в основном, кумулятивные противо-танковые боеприпасы (реактивные гранаты и ПТУР). При этом стрельба велась почти в упор и с наиболее выгодных ракурсов. Наиболее уязвимыми в танках оказались борта, корма, крыша МТО и кормовая часть башни. Кроме того, были зафиксированы многочис-ленные поражения бортов боевых машин при ведении огня снизу вверх. Все это позволяет предположить, что огонь велся одновременно из полуподвальных по-мещений, с уровня земли и с первых этажей зданий, а также с верхних этажей. Плотность ведения огня из противотанковых средств при ведении уличных боев в Грозном составляла 6 — 7 единиц на каждый танк, БМП и БТР. В корпусах почти каждого подбитого танка или БМП имелись многочисленные пробоины (в сред-нем 3 — 6), каждой из которых было бы вполне доста-точно для вывода машины из строя.
ser56: Madcap пишет: С таким подходом любой конструкторский косяк можно оправдать. удивитесь, но косяки неизбежны... Madcap пишет: сами тоже небось косячите регулярно? конечно, поэтому умиляет мнение профанов по этому вопросу... Madcap пишет: Там же ясно пишут: именно, что Т-72 был более живуч... об этом говорилось ранее...
ser56: Madcap пишет: кстати, насчет турбин не все так однозначно вспомнил, где читал - вот мнение профи Всего на Уралвагонзаводе были изготовлены два опытных танка – «объект 167Т» и «объект 166ТМ». «Объект 167Т» испытывался на полигоне УВЗ и Кубинском танковом полигоне{3}, а «объект 166ТМ» – во ВНИИТМ. Работы по газотурбинным танкам продолжались 7 лет и завершились в 1967 г. В процессе испытаний мы пришли к следующим неутешительным выводам: 1. Увеличение скорости танка не компенсирует повышения километрового расхода топлива по сравнению с дизельным двигателем. В авиации этого не наблюдается, так как с установкой ГТД скорость самолета возрастает в несколько раз и зависит только от мощности двигателя. В танке же в этом случае скорость ограничивается дорогой, то есть допустимыми физическими динамическими нагрузками на экипаж. Нельзя, например, ехать на автомобиле с большой скоростью по разбитой грунтовой дороге из-за тряски, хотя мощность двигателя позволяет ехать и с большими скоростями. 2. ГТД требует высокой степени очистки воздуха при малом сопротивлении на входе. Расход воздуха, потребляемого ГТД, значительно выше, чем дизельным двигателем той же мощности, поэтому создание новой системы очистки воздуха потребует значительно больших габаритов. 3. Для того чтобы обеспечить одинаковый запас хода танка с газотурбинным двигателем, надо возить топлива в 1,5–2 раза больше, чем при дизельном двигателе. В условиях же боевых действий доставка топлива часто бывает затруднена, да и само топливо имеется далеко не в изобилии. 4. Стоимость газотурбинного двигателя оказалась намного выше стоимости дизельного двигателя. Осознав справедливость этих выводов, дальнейшие работы по установке в танк ГТД мы прекратили. Но отрицательный результат – это тоже результат. Кроме того, получив удовлетворение от интенсивного периода напряженной и интересной творческой работы, мы не забывали иногда утешить себя тем, что первый в мире полноразмерный газотурбинный танк, как и первый паровоз в России, были сделаны в Нижнем Тагиле! http://militera.lib.ru/memo/russian/kartsev_ln/14.html
cyr: Madcap пишет: Насколько я понимаю, он функционирует и посейчас - только танки там уже не делают. Почувствуйте разницу!!! Так и денег туда было вбухано немеряно. Но факт есть факт: их крупнейший танковый завод закрыт, а аналогичные наши все работают. Madcap пишет: И это логично. СССР тоже ведь так поступал. Ага. В ядерных исследованиях помагал. Продавал П-15, Т-72, на атомных ПЛ давал покататься.
Madcap: cyr пишет: Но факт есть факт: их крупнейший танковый завод закрыт, а аналогичные наши все работают. И что же они производят, эти "аналогичные наши"? неужели как и прежде - сотни танков в год? cyr пишет: Ага. В ядерных исследованиях помагал. Продавал П-15, Т-72, на атомных ПЛ давал покататься. Это тема для отдельной беседы: как СССР и США помогали прочим странам в период "холодной войны". Ветку будем заводить?
cyr: Madcap пишет: Ветку будем заводить? Можно.
ser56: любопытная статья про бронирование танков http://btvt.narod.ru/4/armor.htm
Андрей Рожков: Спасибо, проф. Ссылка действительно интересная. Давно хотел прочитать что-то подобное.
NMD: ser56 пишет: в Индии так собирали Т-90, а вот свой танк сделать не могут... Погуглите Arjun (tank) ser56 пишет: В процессе испытаний мы пришли к следующим неутешительным выводам: Не всё так плохо. У турбины есть и сильные стороны: -Отсутствие вибрации -Хорошая заводимость при минусовых температурах -Многотопливность -- жрёт всё, что горит -Меньший, чем у дизеля, вес и габариты -БОльший, чем у дизеля, ресурс. Всё зависит от тактических требований заказчика.
ser56: NMD пишет: Многотопливность -- жрёт всё, что горит в теории NMD пишет: Меньший, чем у дизеля, вес и габариты а цена и стоимость? а самое главное - больший удельный расход, а следовательно запас топлива, нивилирует.... NMD пишет: -БОльший, чем у дизеля, ресурс. с трудом вериться... можно подробнее с источником ? NMD пишет: Погуглите Arjun (tank) и результаты его испытаний помните? NMD пишет: -Отсутствие вибрации это так существенно для танка, который движеться по бездорожью? а еще стреляет... NMD пишет: -Хорошая заводимость при минусовых температурах а что дизеля советских/российских танков на морозе не заводяться? вы из с немецкими не путаете?
Андрей Рожков: Поэтому и делают очень похожие танки и с дизелями, и с турбиной, в зависимости от тактических задач.
NMD: ser56 пишет: в теории Будет работать и на смеси бензина с соляркой. ser56 пишет: а цена и стоимость? Какая цена, там же деталей меньше? ser56 пишет: а самое главное - больший удельный расход, а следовательно запас топлива, нивилирует.... Это проблема, но не смертельная. ser56 пишет: с трудом вериться... можно подробнее с источником ? По-моему, Залога цитировал какую-то пентагоновскую шишку. Надо проверить. ser56 пишет: и результаты его испытаний помните? , которых? Его ж 20 лет допиливали напильником, за такое время из говна конфетку можно сделать. Он уже в серии и на вооружении. ser56 пишет: это так существенно для танка, который движеться по бездорожью? а еще стреляет... Это существенно для экипажа. Вибрация от двигла вырубает экипаж побыстрее многих других факторов. ser56 пишет: а что дизеля советских/российских танков на морозе не заводяться? вы из с немецкими не путаете? Не надо передёргивать. Турбину не надо предварительно долго прогревать, т.к. там нет системы охлаждения. Хотя там свой гемор, т.к. только электростарт. Сели батарейки и пипец, воздухом не завести.
жывотнаэ: ser56 пишет: с трудом вериться... можно подробнее с источником ? Дык это то логично.
жывотнаэ: NMD пишет: Сели батарейки и пипец, ВСУ.
NMD: жывотнаэ пишет: ВСУ. У меня был мануал от 1989г.
ser56: NMD пишет: Будет работать и на смеси бензина с соляркой. так и дизеля сейчас много топливные... NMD пишет: Какая цена, там же деталей меньше? зато материалы другие... насколько я знаю - в 5 раз дороже... NMD пишет: Это проблема, но не смертельная. логистика во время БД вещь не простая... NMD пишет: Он уже в серии и на вооружении. а Т-90 продолжают закупать -ОТЧЕГО? NMD пишет: Вибрация от двигла вырубает экипаж побыстрее многих других факторов. ерунда -таже турбина свистит жывотнаэ пишет: Дык это то логично. выше обороты, соответственно нагрузка на узлы подвески....
NMD: ser56 пишет: так и дизеля сейчас много топливные... Но на "адских смесях" работать не будут. ser56 пишет: зато материалы другие... насколько я знаю - в 5 раз дороже... Так и служит в разы дольше. И в обслуживании проще и дешевле. Межремонтный период для новой турбины 1000 часов. У дизеля хорошо если 500. ser56 пишет: логистика во время БД вещь не простая... Особенно если на неё забить. ser56 пишет: а Т-90 продолжают закупать -ОТЧЕГО? "Так надо". Мы уже с Вами как-то разбирали особенности индийского ВПК. ser56 пишет: ерунда -таже турбина свистит Ерунда -- один Леопёрд шумит сильнее взвода Абраш. ser56 пишет: выше обороты, соответственно нагрузка на узлы подвески.... Не надо жмотиться на эту самую подвеску с трансмиссией.
ser56: NMD пишет: Так и служит в разы дольше. И в обслуживании проще и дешевле. Межремонтный период для новой турбины 1000 часов. У дизеля хорошо если 500. амер вы собрались воевать 1000 часов на танке? NMD пишет: Не надо жмотиться на эту самую подвеску с трансмиссией. тогда цена... в общем вы НЕ инженер NMD пишет: Но на "адских смесях" работать не будут. а так надо? на разных топливах - вполне...
полная версия страницы