Форум » » Сталин сказал, Сталин сделал. » Ответить
Сталин сказал, Сталин сделал.
Андрей Рожков: После войны промышленность начинает выпускать принципиально новые виды оружия. Т-54, реактивные самолёты, АК-47, бронетранспортёры, создаётся ядерная бомба. И лишь кораблестроители предлагают не то, что они хотят, а то что могут судостроители: пр. 68, пр. 30, и так далее. Предположим, вызвал к себе Сталин судостроителей, и сказал приблизительно следующее: «Или вы начинаете строить то, что хотят адмиралы, или деньги пойдут в морскую авиацию». Логика вполне понятна: самолёты могут уничтожить практически любой корабль. Как бы дальше развивалась история?
ser56: islander пишет: Вообще то в Североморске лодки никогда не базировались.. это не мое утверждение, а клерка - мой вопрос именно об этом islander пишет: потом еще в куче мест вплоть до Гремихи а инфраструктура - торпедные станции, реммощности, соляр islander пишет: Тогда вообще не нужно заморачиваться флотом, во многом Хрущев был прав... islander пишет: Правда реальных средств доставки до начала 60-х годов СССР не имел. Р12 до Англии долетала клерк пишет: Разворачивать с нуля на этом фоне авианосную программу - военно-экономическое безумие. а строить ЭМ и классические легкие КР - шибко умно? которые потом дарили кому не поподя... клерк пишет: "1) На Балтике на случай войны отрабатывались ведение КР арт. боя на подступах к Балтийской Проливной зоне (со стороны БМ), а также огневая поддержка своих морских десантов в самой проливной зоне. 2) В последнем случае обеспечивался фланговый прорыв в Западную Европу с территории ГДР танковых и механизированных соединений ОВД. .... До конца 1950-х КР отрабатывали 3) ведение арт. боя с крейсерами вероятного противника в центральной части ЧМ, в пределах досягаемости ракетоносной авиации берегового базирования... Другой важной задачей для арт.КР ЧФ являлась отработка огневой поддержки планировавшегося на случай войны стратегического десанта на Босфор..." (с) ("Морская кампания" 1-2010, стр. 34, В.П. Заблоцкий, "КРЛ типа "Чапаев"). вы всерьез воспринимаете эти бредни? ну вы и глупец 1) бред, с учетом роли авиации 2) КР обеспечивают фланг танковых армий ? 3) бред адмиралов, что в 41г ставили мины у Севастополя клерк пишет: Читайте, "сратег": если не умеете думать сами, то хоть не читайте бред клерк пишет: В-47 он был в 48г в серии? как интересно клерк пишет: аказали контрактом от 28 октября 1948 года а когда построили? напомнить когда эти самолеты вошли в строй? клерк пишет: Дорогой, Проф-пидор, перестаньте ныть что так болит, опущенный? не скулите - я вас опущу до параши NMD пишет: гу, самое время запилить парочку белых слоников и сотню корыт поменьше, тоже довоенного образца. Без намёка на воздушное прикрытие. И наречь это всё "океанским флотом". Предоставить американской морской авиации, так сказать "a target-rich environment". именно, а в это время народ полуголодный.... клерк пишет: В моём ответе профу приведены основные задачи надводных артиллерийских кораблей на Балтике и ЧМ на случай войны - все в пределах досягаемости авиации берегового базирования. это не задачи, а бред дураков в погонах, что вы повторяете...
NMD: клерк пишет: их бронирование не защищало от снарядов КРЛ на принятых дистанциях боя. Т.е. фактически это были не ЛКР, а переразмеренные ТКР с укрупнённым вооружением. "Сталинграды" же ПМСМ ближе к "Ринаунам" и "Конго". Начнём с того, что "Сталинграды" ближе к "Аляскам", каковые и были первыми выведены в отстой после войны. Далее, англичане переделали "слоников" в авианосцы не потому, что их броня была плохая, а потому, что задачи, под которые они строились были переосмыслены и получили новое название ЕМНИП "Fisher's fancy" ("блажь Фишера").
islander: ser56 пишет: а инфраструктура - торпедные станции, реммощности, соляр И инфраструктура. В советском понимании, конечно. :-) ser56 пишет: во многом Хрущев был прав... Да, он был большой специалист в строительстве флота. ser56 пишет: Р12 до Англии долетала Поставлена на БД в 1960 году.
клерк: NMD пишет: Начнём с того, что "Сталинграды" ближе к "Аляскам", каковые и были первыми выведены в отстой после войны. Ну это понятно - имея 10 современных ЛК и порядка 70 КРЛ и ТКР и , американцам не было смысла держать в строю пару ЛКР. "Сталинграды" для СССР были гораздло нужнее, нежели "Аляски" для США. NMD пишет: Далее, англичане переделали "слоников" в авианосцы не потому, что их броня была плохая, а потому, что задачи, под которые они строились были переосмыслены и получили новое название ЕМНИП "Fisher's fancy" ("блажь Фишера"). Я думаю тут сыграло роль и то и другое. Впрочем, если Вы согласны, что пр. 82 был скорее аналогом "Ринаунов" нежели "Корейджесов", то дальнейшее обсуждение английских белых слонов не имеет особого смысла.
клерк: ser56 пишет: гу, самое время запилить парочку белых слоников и сотню корыт поменьше, тоже довоенного образца. Без намёка на воздушное прикрытие. И наречь это всё "океанским флотом". Предоставить американской морской авиации, так сказать "a target-rich environment".\\\\\\\\\\\\именно, а в это время народ полуголодный.... Ваша обычная демагогия в виде перевода стрелок. Постройкой АВ и ЭМ с универсальным ГК народ также не накормить. ser56 пишет: Разворачивать с нуля на этом фоне авианосную программу - военно-экономическое безумие. \\\\\\\\\\\а строить ЭМ и классические легкие КР - шибко умно? которые потом дарили кому не поподя... Эта вынужденная мера, т.к. требовалось с минимальными затратами и в короткое время обеспечить прикрытие страны с морских направлений. Когда в строю появились более современные корабли, старые начали раздаривать - нормальная практика. Впрочем, если у вас есть альтеранативные предложения в рамках реалий конца 1940-х, то с интересом с ними ознакомлюсь. Только не сядьте опять в лужу, как с ракетой Р12. ser56 пишет: Читайте, "сратег":\\\\\\\\\если не умеете думать сами, то хоть не читайте бред ser56 пишет: В моём ответе профу приведены основные задачи надводных артиллерийских кораблей на Балтике и ЧМ на случай войны - все в пределах досягаемости авиации берегового базирования. \\\\\\\\\это не задачи, а бред дураков в погонах, что вы повторяете... Бред или не бред, но их мнение по поводу защиты страны с морских направлений гораздо более осмысленно, чем пустоголовая критика их планов со стороны невежественного демагога. ser56 пишет: 1) На Балтике на случай войны отрабатывались ведение КР арт. боя на подступах к Балтийской Проливной зоне (со стороны БМ), а также огневая поддержка своих морских десантов в самой проливной зоне. 2) В последнем случае обеспечивался фланговый прорыв в Западную Европу с территории ГДР танковых и механизированных соединений ОВД. .... До конца 1950-х КР отрабатывали 3) ведение арт. боя с крейсерами вероятного противника в центральной части ЧМ, в пределах досягаемости ракетоносной авиации берегового базирования... Другой важной задачей для арт.КР ЧФ являлась отработка огневой поддержки планировавшегося на случай войны стратегического десанта на Босфор..." (с) \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\вы всерьез воспринимаете эти бредни? ну вы и глупец 1) бред, с учетом роли авиации 2) КР обеспечивают фланг танковых армий ? 3) бред адмиралов, что в 41г ставили мины у Севастополя 1)3) Ваше пустое бла-бла-бла. Захват или блокировка Балтийских и Черноморских проливов -единственный надежный способ обезопасить жизненно важные центры страны от ударов со стороны моря, а также прикрыть фланги и тыл сражающейся армии. 2) Не только Кр, но флот в целом. Хотя вряд ли вам на военной кафедре рассказывали об Инчхонской десантной операции ser56 пишет: В-47 \\\\\\\\\\\\\он был в 48г в серии? как интересно ser56 пишет: аказали контрактом от 28 октября 1948 года\\\\\\\\а когда построили? напомнить когда эти самолеты вошли в строй? Боюсь это непосильная для вас задача ВС США получили первые В-47 во второй половине 1950 г. - примерно на 1,5 года позже поступления в части Ту-4. Но хотелось бы от вас услышать не бессмысленные вопросы, а внятно сформулированный тезис ser56 пишет: Дорогой, Проф-пидор, перестаньте ныть \\\\\\\\\что так болит, опущенный? не скулите - я вас опущу до параши Мой милый фельд-пидор, прежде чем грозиться кого-то опустить до параши, вам для начала надо самому вынырнуть из той позолоченной параши, в которой вы булькаете с момента появления вас на этом форуме.
Старина Альфредо: клерк пишет: Мой милый фельд-пидор, Гм. Я давно сюда не заходил и что-то, очевидно, пропустил в терках между Профом и клерком?
ser56: клерк пишет: Постройкой АВ и ЭМ с универсальным ГК народ также не накормить. отнюдь, опущенный Именно разумные расходы на оборону есть основа благосостояния клерк пишет: 1) Эта вынужденная мера, т.к. требовалось с минимальными затратами и в короткое время обеспечить прикрытие страны с морских направлений. 2) Когда в строю появились более современные корабли, старые начали раздаривать - нормальная практика. 1) эту задачу решают ПЛ, мины и авиация - заметно дешевле! 2) почитайте на досуге - когда дарили и когда строили - корабли не были в строю 10 лет, а их активно дарили и перестраивали - что означает, что они были не нужны... и что нормаьлного, что раз в 10 лет надо менять корабельный состав - так никакого бюджета не хватит... впрочем для краснопузых дебилоидов это норма... клерк пишет: Только не сядьте опять в лужу, как с ракетой Р12 а чем вам Р12 не угодила, опущенный? опять же скулить будете клерк пишет: Бред или не бред, но их мнение по поводу защиты страны с морских направлений гораздо более осмысленно, чем пустоголовая критика их планов со стороны невежественного демагога. словесный мусор краснопузого дебилоида, который до сих пор не понял, что совковые адмиралы думали не о реальных делах обороны страны, а о своих дачах... думать о классической артдуэли КР в середине 50-х просто маразм... клерк пишет: 1)3) Ваше пустое бла-бла-бла. Захват или блокировка Балтийских и Черноморских проливов -единственный надежный способ обезопасить жизненно важные центры страны от ударов со стороны моря, а также прикрыть фланги и тыл сражающейся армии. только дебилоид может понимать и ставить знак равенства между блокировкой и захватом в середине 50-х! или придумать организацию НАТО десанта на Балтике при ударе советских ТА клерк пишет: Не только Кр, но флот в целом. Хотя вряд ли вам на военной кафедре рассказывали об Инчхонской десантной операции мда, учить дураков - время тратить с вами не просто весело - ухахочешься от ваших аналогий... клерк пишет: ВС США получили первые В-47 во второй половине 1950 г. - примерно на 1,5 года позже поступления в части Ту-4. другими словами на момент принятия на вооружения Ту-4 у США не было ничего более нового? порите себя далее, опущенный клерк пишет: Мой милый фельд-пидор, прежде чем грозиться кого-то опустить до параши, вам для начала надо самому вынырнуть из той позолоченной параши, в которой вы булькаете с момента появления вас на этом форуме. все скулите впрочем это ваше постоянное состояние - быть опущенным и обвинять в этом других Старина Альфредо пишет: Я давно сюда не заходил и что-то, очевидно, пропустил в терках между Профом и клерком краснопузый скулит о том, как я доказал, что он не держит свое слово и декларирован за это опущенным
клерк: ser56 пишет: Постройкой АВ и ЭМ с универсальным ГК народ также не накормить. \\\\\\\\\\\\\отнюдь, опущенный Именно разумные расходы на оборону есть основа благосостояния Дорогой фельд-пидор, не надо пустой демагогией прикрывать отсуствие у вас возражений по существу ser56 пишет: 1) Эта вынужденная мера, т.к. требовалось с минимальными затратами и в короткое время обеспечить прикрытие страны с морских направлений. 2) Когда в строю появились более современные корабли, старые начали раздаривать - нормальная практика.\\\\\\\\\\\\\\\ 1) эту задачу решают ПЛ, мины и авиация - заметно дешевле! 2) почитайте на досуге - когда дарили и когда строили - корабли не были в строю 10 лет, а их активно дарили и перестраивали - что означает, что они были не нужны... и что нормаьлного, что раз в 10 лет надо менять корабельный состав - так никакого бюджета не хватит... впрочем для краснопузых дебилоидов это норма... 1) Глупость. До появления УРО на ПЛ эта задача без надводных кораблей не решаема. ВМВ это вполне показала. 2) Ваша тупость не позволяет понять влияние технического прогресса, который иногда морально старит корабли быстрее их технического устаревания. К тому же передача кораблей союзникам не является раздариванием ненужного. ser56 пишет: Бред или не бред, но их мнение по поводу защиты страны с морских направлений гораздо более осмысленно, чем пустоголовая критика их планов со стороны невежественного демагога. \\\\\\\\\\\\словесный мусор краснопузого дебилоида, который до сих пор не понял, что совковые адмиралы думали не о реальных делах обороны страны, а о своих дачах... думать о классической артдуэли КР в середине 50-х просто маразм... Вы слишком тупы, что бы понять что речь не просто о классическо артдуэли, а о бое, в котором используются все виды оружия, в том числе торпеды и авиация. Тем более, что УРО в середине 50-х только-только зарождалось ser56 пишет: Только не сядьте опять в лужу, как с ракетой Р12 \\\\\\\\\\\а чем вам Р12 не угодила, опущенный? опять же скулить будет Фельд-пидор видимо уже "забыл", как он хотел этой ракетой (поставленной на дежурство в 1960) наносить удары по английским портам в 1950-х ser56 пишет: )3) Ваше пустое бла-бла-бла. Захват или блокировка Балтийских и Черноморских проливов -единственный надежный способ обезопасить жизненно важные центры страны от ударов со стороны моря, а также прикрыть фланги и тыл сражающейся армии. \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\только дебилоид может понимать и ставить знак равенства между блокировкой и захватом в середине 50-х! или придумать организацию НАТО десанта на Балтике при ударе советских ТА Только тупой демогог не понимает, что лучший способ блокировки проливов - это захват их берегов А уже десанты в тыл вражеским войскам придумала жизнь еще до вашего рождения. ser56 пишет: Не только Кр, но флот в целом. Хотя вряд ли вам на военной кафедре рассказывали об Инчхонской десантной операции \\\\\\\\\\\\\\мда, учить дураков - время тратить с вами не просто весело - ухахочешься от ваших аналогий... Смех без причины - ваш неотъемлемый признак ser56 пишет: ВС США получили первые В-47 во второй половине 1950 г. - примерно на 1,5 года позже поступления в части Ту-4. \\\\\\\\\\\\\\\\\\другими словами на момент принятия на вооружения Ту-4 у США не было ничего более нового? порите себя далее, опущенный Фельд-пидор, вы видимо не в курсе, что в это время в США уже 1,5 года серийно строился В-50, в 1,5 раза превосходивший Ту-4 по дальности и бомбовой нагрузке. Не говоря уже о прошедшем испытания В-47, являвшемся принципиально новой машиной. ser56 пишет: все скулите впрочем это ваше постоянное состояние - быть опущенным и обвинять в этом других [img] Любезный фельд-пидор, ваши дежурные завывания про скулеж - таковым и являются ser56 пишет: краснопузый скулит о том, как я доказал, что он не держит свое слово и декларирован за это опущенным Правда что это за слово, фельд-пидор так и не смог показать. Впрочем, как обычно
ser56: клерк пишет: Дорогой фельд-пидор, не надо пустой демагогией прикрывать отсуствие у вас возражений по существу ваша терминология выдает вашу латентность, ну да Бог с вами, опущенный... что ж до существа - экспериментально доказано, что говорить с вами так бессмысленно - вы не способны адекватно воспринимать аргументы клерк пишет: До появления УРО на ПЛ эта задача без надводных кораблей не решаема. ВМВ это вполне показала. т.е. атаки базовой авиации, да еще с появлением управляемых крылатых ракет и планирующих бомб? с вами просто весело клерк пишет: 1) Ваша тупость не позволяет понять влияние технического прогресса, который иногда морально старит корабли быстрее их технического устаревания. 2) К тому же передача кораблей союзникам не является раздариванием ненужного. 1) моя "тупость" рядом с вашим "знанием", опущенный, просто гениальность что ж до технического прогресса, то вы опять занялись самопоркой - строя корабли морально устаревшие на стапеле не стоит удивляться, что они быстро устаревают... 2) толку то от этих кораблей у союзников? Кстати - Индонезия тоже союзник? клерк пишет: Тем более, что УРО в середине 50-х только-только зарождалось к середине 50-х УРО стояло на вооружении в основных странах, а если не знаете, то почитайте - чем топили немцы итальянские ЛК, что шли сдаваться, безграмотный демагог клерк пишет: Только тупой демогог не понимает, что лучший способ блокировки проливов - это захват их берегов А уже десанты в тыл вражеским войскам придумала жизнь еще до вашего рождения десанты в таких условиях высаживала только РККА, для которой потери при этом в 100% были нормой, а вот союзники такого не делали, так что не скулите, опущенный клерк пишет: Смех без причины - ваш неотъемлемый признак как и ваше сравнение войны в Корее с войной между СССР и НАТО клерк пишет: Фельд-пидор, вы видимо не в курсе, что в это время в США уже 1,5 года серийно строился В-50, в 1,5 раза превосходивший Ту-4 по дальности и бомбовой нагрузке. Не говоря уже о прошедшем испытания В-47, являвшемся принципиально новой машиной. можете скулить скоьлко угодно - вы сами свой тезис обвалили а новый самолеты всегда проектируют и испытывают - это процесс, важно что есть на вооружении и прогресс с тем, что было... но вам это не понять, по скудоумию опущенной моськи клерк пишет: равда что это за слово, фельд-пидор так и не смог показать. ссы в глаза - Божья роса... у вас просто проблемы самоидентификации, опущенный!
клерк: ser56 пишет: Дорогой фельд-пидор, не надо пустой демагогией прикрывать отсуствие у вас возражений по существу\\\\\\\\\\\\\\\\ваша терминология выдает вашу латентность, ну да Бог с вами, опущенный... что ж до существа - экспериментально доказано, что говорить с вами так бессмысленно - вы не способны адекватно воспринимать аргументы клерк пишет: Фельд-пидор, вы и серьёзные аргументы - понятия принципиально несовместимые. А что бы воспринимать ваш бред в качестве серьёзных аргументов - нужно быть больным на голову. ser56 пишет: появления УРО на ПЛ эта задача без надводных кораблей не решаема. ВМВ это вполне показала. \\\\\\\\\\\\\\\т.е. атаки базовой авиации, да еще с появлением управляемых крылатых ракет и планирующих бомб? с вами просто весело Атаки базовой авиации вполне нивелируются авиацией с АВ, а первая советская крылатя ракета пошла в серию в 1952г, но никак не в конце 1940-х. Что касается планирующих бомб, то от применения этого оружие против кораблей немцы отказались еще во время войны. Но вы по своей тупости этого просто не знаете. ser56 пишет: Тем более, что УРО в середине 50-х только-только зарождалось \\\\\\\\\\\\\\\\\к середине 50-х УРО стояло на вооружении в основных странах, а если не знаете, то почитайте - чем топили немцы итальянские ЛК, что шли сдаваться, безграмотный демагог Даже такой невежда как вы мог бы знать, что "Рома" - первый и единственный крупный корабль погибший от попадания планирующей бомбы. Противодействие этому оружию нашли быстро. ser56 пишет: ) моя "тупость" рядом с вашим "знанием", опущенный, просто гениальность что ж до технического прогресса, то вы опять занялись самопоркой - строя корабли морально устаревшие на стапеле не стоит удивляться, что они быстро устаревают... 2) толку то от этих кораблей у союзников? Кстати - Индонезия тоже союзник? Можете считать свою тупость гениальностью - с моей стороны возражений нет. Что касается морально устаревших кораблей, то моральная устарелость даже во время постройки не означает априори их низкой боевой эффективности в конкретных условиях. 2) Вопрос о толке выдает вашу тупость. Конечно желательно, что бы союзники имели одинаковое вооружение - вы же недавно сами истерили на соседней ветке по поводу логистики. Что касается Индонезии, то на момент передачи кораблей это был дружественный режим, хотя с КР Хрущ явно переборщил - хватило бы СКР и ЭМ. ser56 пишет: Только тупой демогог не понимает, что лучший способ блокировки проливов - это захват их берегов А уже десанты в тыл вражеским войскам придумала жизнь еще до вашего рождения\\\\\\\\\\десанты в таких условиях высаживала только РККА, для которой потери при этом в 100% были нормой, а вот союзники такого не делали, так что не скулите, опущенный В каких "таких"? Фельд-пидор, вы сами-то понимаете, какую ахинею пишите или для вас главное - повизгливей тявкнуть? ser56 пишет: Смех без причины - ваш неотъемлемый признак\\\\\\\\\\\\как и ваше сравнение войны в Корее с войной между СССР и НАТО Т.е. по существу дискуссии сказать вам как всегда нечего - только лай. ser56 пишет: Фельд-пидор, вы видимо не в курсе, что в это время в США уже 1,5 года серийно строился В-50, в 1,5 раза превосходивший Ту-4 по дальности и бомбовой нагрузке. Не говоря уже о прошедшем испытания В-47, являвшемся принципиально новой машиной. \\\\\\\\\\\можете скулить скоьлко угодно - вы сами свой тезис обвалили а новый самолеты всегда проектируют и испытывают - это процесс, важно что есть на вооружении и прогресс с тем, что было... но вам это не понять, по скудоумию опущенной моськ Весь этот скулёж означает признание фельд-пидором того фактиа, что на момент запуска в серию Ту-4 уже был вчерашним днём. ser56 пишет: цитата: равда что это за слово, фельд-пидор так и не смог показать.\\\\\\\\\\ ссы в глаза - Божья роса... у вас просто проблемы самоидентификации, опущенный! Ну после того, как вы полностью облажались, пытаясь показать - где клерк якобы не сдержал слово, ваши фельд-пидор проблемы с самоидентификаций закончились.
NMD: клерк пишет: "Рома" - первый и единственный крупный корабль погибший от попадания планирующей бомбы. Здесь Вы слегка лукавите. Italia был повреждён в том же налёте. Также бронебойными бомбами Fritz X были тяжело повреждены крейсера американский Savannah и британский Uganda, а также линкор Warspite. Во всех трёх случаях, корабли были на грани гибели и потребовали многомесячного докового ремонта в метрополии. Кроме того, были потоплены два танкера. Список жертв фугасных Hs 293 слишком велик. Кроме того, в 1944-45 американцы начали применять УО на тихом океане -- планирующие бомбы AZON/RAZON, и ракеты Bat.
клерк: NMD пишет: Рома" - первый и единственный крупный корабль погибший от попадания планирующей бомбы.\\\\\\\\\\\ Здесь Вы слегка лукавите. Italia был повреждён в том же налёте. Также бронебойными бомбами Fritz X были тяжело повреждены крейсера американский Savannah и британский Uganda, а также линкор Warspite. По-моему я написал вполне конкретно. Что касается списка поврежденных, то он мне известен, но это не отменяет того факта, что не считая несопротивлявшихся итальянцев, немецкие планирующие бомбы де-факто оружие одной операции.
NMD: клерк пишет: По-моему я написал вполне конкретно. Именно это я и имел в виду. "Выведенный из строя" необязательно значит "утопленный". Самоя эффективная оружейная комбинация войны Судного Дня ("Куб"-"Шилка") насбивала не так уж и много самолётов противника, но ущерб от оставшихся был минимальным.
клерк: NMD пишет: Именно это я и имел в виду. "Выведенный из строя" необязательно значит "утопленный". Это понятно. Но это не отменяет того факта, что не считая несопротивлявшихся итальянцев, немецкие планирующие бомбы де-факто стали оружием одной операции. NMD пишет: Самоя эффективная оружейная комбинация войны Судного Дня ("Куб"-"Шилка") насбивала не так уж и много самолётов противника, но ущерб от оставшихся был минимальным. Чего никак не скажешь применительно к немецким планирующим бомбам и тяжелым кораблям союзников после осени 1943
NMD: клерк пишет: немецкие планирующие бомбы де-факто оружие одной операции клерк пишет: применительно к немецким планирующим бомбам и тяжелым кораблям союзников после осени 1943 Правильно, у союзников было авиаприкрытие в лице собственных авианосцев.
клерк: NMD пишет: применительно к немецким планирующим бомбам и тяжелым кораблям союзников после осени 1943 \\\\\\\\\\\\\Правильно, у союзников было авиаприкрытие в лице собственных авианосцев. Ну если конкретно против планирующих бомб, то ЕМНП более эффективными оказались радиопомехи А что касается АВ, то для отражения десанта во внутренних морях их наличие не так важно, как для проведения десантов на океанских просторах.
NMD: клерк пишет: А что касается АВ, то для отражения десанта во внутренних морях их наличие не так важно, как для его проведения. Именно, а товарищи советские адмиралы планировали брать Скагеррак и Босфор. 82м проектом.
клерк: NMD пишет: Именно, а товарищи советские адмиралы планировали брать Скагеррак и Босфор. 82м проектом. Для взятия Скагеррака (точнее оккупации Дании) и Босфора наличие или отсутствие АВ некритично. Тем более, что Босфор планировали брать за несколько десятилетий дло появления первых АВ.
ser56: клерк пишет: Атаки базовой авиации вполне нивелируются авиацией с АВ, а первая советская крылатя ракета пошла в серию в 1952г, но никак не в конце 1940-х. опять самопорка Неужели в этом году пр. 82 был в строю? клерк пишет: Что касается планирующих бомб, то от применения этого оружие против кораблей немцы отказались еще во время войны. клерк пишет: первый и единственный крупный корабль погибший от попадания планирующей бомбы. http://ru.wikipedia.org/wiki/Henschel_Hs_293 идеального оружия нет, но список потопленного впечатляет клерк пишет: В каких "таких"? при наличии базовой авиации в мелководном Балтийском море, где минами можно легко блокировать пути подвоза... впрочем, опущенный, для вас это не аргументы клерк пишет: Т.е. по существу дискуссии сказать вам как всегда нечего - только лай а что вам сказать-то, безграмотный? СССР мог применить как мины, так и КР по десанту, а Корея даже авиации своей не имела, а советская над морем не действовала так что скулите далее, скудоумный опущенный, вы же краснопузый дебилоид клерк пишет: Весь этот скулёж означает признание фельд-пидором того фактиа, что на момент запуска в серию Ту-4 уже был вчерашним днём вы, опущенный, сами себя не понимаете - поэтому мои аргументы для вас тем паче в лом Этот самолет находился на вооружении США и был основой стратегической авиации клерк пишет: где клерк якобы не сдержал слово я устал вам цитировать ваш бред - скулите далее, опущенный - вы же не мужик
Незнайка: ser56 пишет: без них флот вообще странный... islander пишет: На уровне аванпроекта ser56 пишет: Я не совсем в теме islander пишет: это важно и нужно cyr пишет: но не в тех количествах. ser56 пишет: надо строит, бабки дали islander пишет: Не знаю. Андрей Рожков пишет: Что-то вроде того. Тс3 пишет: Угу желательно клерк пишет: абсолютно пустая трата денег. Насоящий аспид пишет: ниче не попутали? клерк пишет: ничё- ничё NMD пишет: далеко не абсолютно cyr пишет: Интересно, почему? клерк пишет: Те же яйца - вид сбоку Андрей Рожков пишет: Хорошее наблюдение. ser56 пишет: потрясает ser56 пишет: обалдеть ser56 пишет: бред клерк пишет: Но для вас повторю ser56 пишет: скудоумный islander пишет: Как это у нас принято ser56 пишет: и это основание cyr пишет: Вообще-то нет. Андрей Рожков пишет: А почему? cyr пишет: Не знаю. жывотнаэ пишет: Красиво. Хлестко. cyr пишет: Это когда? ser56 пишет: бред islander пишет: Не стояли. ser56 пишет: забегали cyr пишет: А напрасно. islander пишет: С натяжкой, да. ser56 пишет: и глупость этого? нет... islander пишет: Может да, может нет. NMD пишет: Вестимо cyr пишет: И что, неизлечимо? islander пишет: похерили это дело жывотнаэ пишет: Короче cyr пишет: Шведы рядом islander пишет: Ну да. ser56 пишет: это грубо islander пишет: Да как сказать ser56 пишет: это заметно хуже cyr пишет: А если серьёзно jurdenis пишет: в СССР было дерьмовые самолеты и танки ser56 пишет: маразм... cyr пишет: Опыт как раз имелся jurdenis пишет: Смотря с чем сравнивать NMD пишет: Тут такое дело. NMD пишет: леденящий душу пиздец islander пишет: Вопрос второй NMD пишет: всё было на мази, ждали только зелёного свистка. Byhia пишет: У меня такое ощущение islander пишет: Это точно. NMD пишет: Сомнительно. cyr пишет: это не помогло. ser56 пишет: спасибо за честность... ser56 пишет: Браво! cyr пишет: Так, собственно, и вышло. жывотнаэ пишет: это стало пофиг. islander пишет: Это вопрос не ко мне клерк пишет: Учите матчасть клерк пишет: вашу интеллекутальную и моральную и убогость. Madcap пишет: А хоть бы и были... islander пишет: А и не надо. жывотнаэ пишет: Вот здесь не знаю. ser56 пишет: чушь ser56 пишет: Обалдеть ser56 пишет: все скулите, опущенный Андрей Рожков пишет: Это национальная черта русских. NMD пишет: Не понял. клерк пишет: пидор, перестаньте ныть NMD пишет: Угу, самое время клерк пишет: зачем передергиваете? жывотнаэ пишет: Это ошибка. ser56 пишет: вы всерьез воспринимаете эти бредни? ну вы и глупец ser56 пишет: что так болит, опущенный? не скулите - я вас опущу до параши NMD пишет: в отстой islander пишет: большой специалист клерк пишет: Я думаю тут сыграло роль и то и другое клерк пишет: обычная демагогия клерк пишет: пидор, прежде чем грозиться кого-то опустить до параши, вам для начала надо самому вынырнуть из той позолоченной параши ser56 пишет: отнюдь, опущенный ser56 пишет: опять же скулить будете ser56 пишет: порите себя далее, опущенный клерк пишет: пидор, не надо пустой демагогией прикрывать клерк пишет: пидор видимо уже "забыл" клерк пишет: Только тупой демогог не понимает клерк пишет: пидор, вы видимо не в курсе клерк пишет: пидор, ваши дежурные завывания про скулеж клерк пишет: пидор так и не смог показать. ser56 пишет: ваша терминология выдает вашу латентность, ну да Бог с вами, опущенный... ser56 пишет: моя "тупость" рядом с вашим "знанием", опущенный, просто гениальность ser56 пишет: безграмотный демагог ser56 пишет: так что не скулите, опущенный ser56 пишет: можете скулить скоьлко угодно ser56 пишет: у вас просто проблемы самоидентификации, опущенный! клерк пишет: пидор, вы и серьёзные аргументы - понятия принципиально несовместимые. клерк пишет: пидор, вы сами-то понимаете, какую ахинею пишите или для вас главное - повизгливей тявкнуть? клерк пишет: пидор проблемы с самоидентификаций закончились. NMD пишет: Здесь Вы слегка лукавите. клерк пишет: По-моему я написал вполне конкретно. NMD пишет: Именно это я и имел в виду. клерк пишет: Это понятно. NMD пишет: Правильно клерк пишет: Ну если конкретно NMD пишет: Именно ser56 пишет: опять самопорка ser56 пишет: опущенный, для вас это не аргументы ser56 пишет: скулите далее, опущенный - вы же не мужик
полная версия страницы