Форум » » Новые и не очень книги о флоте и об истории в общем (продолжение) » Ответить
Новые и не очень книги о флоте и об истории в общем (продолжение)
Уэф: Т.к. тему переименовали и как водится засрали, попробуем вернуться к истокам.
Kronma: Бирсерг пишет: Алекс со своими идиотскими комментариями. А разве у него могут быть другие?
cyr: Бирсерг пишет: В монографии надо все выдирать из текста. Сидеть с карандашом, калькулятором и экселем. Было бы что выдирать. Привычное дело. Авторские резюме я частенько вообще пропускаю. У "ижорцев" самое интересное - это служба. Тут чем больше подробностей, тем лучше. А резюме фтопку. Какое может быть по ним резюме? Буксир и буксир. Что имели, тем и воевали. Главное как.
Бирсерг: ПМ пишет: Вообще вы его спровоцировали. Пнуть Ридагтора милое дело. Kronma пишет: А разве у него могут быть другие? Подождем развития событий. cyr пишет: А резюме фтопку. Не согласен. У простого читателя в принципе нет полного видения. Взять к примеру доридагторовские работы Якимовича с оценкой проекта. БРКр он сравнивает с оппонентами, в частности с крупными английскими бронепалубниками. Есть ли инфа по оппонентам на русском? Соответственно , рядовой читатель адекватную оценку броненоснику не даст.
Бирсерг: Прикупил книгу Больныха Самое кровавое поражение Черчиля. Вай, какая книжка. По оформлению хорошо. Беглый просмотр текста показал - морской аспект взят из ранних работ Александра. Начинается Гебеном (пассаж про осеених мух на стекле) и заканчивается Гебеном. Ту Эдуард - ПЛ посвящено 13 страниц с дюжиной фоток убийц и их жертв.
ПМ: А я против оценки проекта. Особенно если есть еще материал исторический. Это ляля пишут когда не хватает знаков, редко когда человек разбирается в теме по всему миру(если это только Неназываемый). Для этого надо обладать недюжинной эрудицией, и Оценка, это скорее ИМХО, от которого необходимо дистанцироваться.
Бирсерг: ПМ пишет: А я против оценки проекта. Оценка часть дела. Еще нужно общее резюме.
ПМ: А вы сами его пишете?
клерк: Бирсерг пишет: Оценка часть дела. Еще нужно общее резюме. Желательно, но не от каждого автора. Если автор умеет не только переписывать архивные материалы или западный источник, но также обладает эрудицией и умеет думать головой, то резюме от такого автора читаешь с удовольствием, даже если не полнстью согласен. А если автор только полуфабрикат для ушибленного редактора, то нафиг резюме от такого автора.
cyr: Бирсерг пишет: У простого читателя в принципе нет полного видения. У него и не будет. Бирсерг пишет: Взять к примеру доридагторовские работы Якимовича с оценкой проекта. БРКр он сравнивает с оппонентами, в частности с крупными английскими бронепалубниками. Есть ли инфа по оппонентам на русском? Соответственно , рядовой читатель адекватную оценку броненоснику не даст. А оно ему надо? Он хочет про корабль, ему рассказывают про корабль. Если человек пошёл в Третьяковку смотреть Левицкого и Боровиковского. должен ли он требовать для сравнения портреты Гейнсборо или Рейнольдса, Давида или Гойи? клерк пишет: Если автор умеет не только переписывать архивные материалы или западный источник, но также обладает эрудицией и умеет думать головой, то резюме от такого автора читаешь с удовольствием, даже если не полнстью согласен. А смысл от такого резюме и в чём удовольствие?
ПМ: cyr пишет: А смысл от такого резюме и в чём удовольствие? Тыкать автору своим мнением. Кстати как с оценкой в западных публикациях?
Тс3: В иностранных публикациях оценка проекта вещь редкая. Я не могу понять почему у нас она превратилась в обезаловку, не хочу я ее писать и не буду. Лучше выделенный на нее объем заполню вкусностями по технике или по жизни корабля. Итак места мало. чтобы занимать его разделом после прочтения которого возникает мысль, "то ли пил то ли радио слушал".
Бирсерг: Тс3 пишет: Я не могу понять почему у нас она превратилась в обезаловку, не хочу я ее писать и не буду. Лучше выделенный на нее объем заполню вкусностями по технике или по жизни корабля. Итак места мало. чтобы занимать его разделом после прочтения которого возникает мысль, "то ли пил то ли радио слушал". И не пиши. Ты сам то помнишь, что о Шпаунах писал? А из нескольких десятков изданий по кораблям выпускающихся ежегодно? Подними тебя ночью и перипетии службы ЭМ Хуссар вспомнишь или лидеров Шекспир?
Бирсерг: Получил отрывки анонсированной Гайдуком нетленки по БРБО Скандинавии. Кусками списано с морколы 1984 г. Вот вырезал оттуда: Последним и самым совершенным датским броненосцем береговой обороны должен был стать «Нильс Джуэль» (Niels Juel), решение о постройке которого было принято в 1914 году, однако достроить его удалось только после окончания Первой мировой войны. Вставил в поисковик и .... http://navycollection.narod.ru/library/Mk/Coastdefense/1984-11/article.html 4-й абзац. Абзац и творчество Каторина.
Тс3: Ну начнем того, что "Шпаунов" не было был 1 человек и 1 крейсер. И самое смешное по нему я ничего не писал. Отечественную морскую литературу практически не читаю, нету ничего по интересующим меня темам. Ой вру с удовольствием прочел Мидели по русским ЭМ. Проще достать импортную книгу по интересующей теме и ее прочесть. Насчет сколько помню что то помню, а что-то нет.
клерк: cyr пишет: Если автор умеет не только переписывать архивные материалы или западный источник, но также обладает эрудицией и умеет думать головой, то резюме от такого автора читаешь с удовольствием, даже если не полнстью согласен. \\\\\\\\\\А смысл от такого резюме и в чём удовольствие? Удовольствие читать мысли умного, образованного человека, изложенные хорошим литературным языком. А резюме от переводчиков или архивных сидельцев, которые без посредственого редактора по русски двух слов связать не могут - действительно нафиг не надо.
Бирсерг: Тс3 пишет: Ну начнем того, что "Шпаунов" не было был 1 человек и 1 крейсер. И самое смешное по нему я ничего не писал. О чем и речь. У читателя в голове мало что останется после почтения всей массы моделистов и арскол. Если он не Ридагтор конечно или еще какой-нибудь Вассерман. В итоге получается - накаленному фанату мало, интересующемуся вообще - много. Я друзьям даю почитать - жалуются мол технического образования нет и как ты это помнишь. Тс3 пишет: Насчет сколько помню что то помню, а что-то нет. Я лучше запоминаю корабли из работ посвященным войнам или сражениям, чем из монографий.
Бирсерг: Вернемся к Ижорцам . В свое время Резун критиковал советских историков за отсутствие точных данных сколько танковых дивизий, моторизованых и т.д. Вот и в работе по Ижорцам скока всего построено? В журнале - Судьба буксиров перечислено 85 единиц. Гайдук на Цусиме написал при 84 (+4) построенных. Дальше - сколько мобилизовано? Сводное число потерь? Как в советских изданиях замалчивается. Причины потерь? Вот например классик пишет http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/1996_02/10.htm Интересные выводы можно сделать из анализа боевого опыта. Из 28 «се-мерок», вошедших в строй в 1938—1942 годах (не считая погибшего при букси-ровке «Решительного»), тихоокеанские корабли, кроме «Разумного» и «Разъ-яренного», в войне практически не участвовали. Таким образом, непосред-ственно сражались с врагом 18 эсмин-цев. 10 из них погибли (включая «Сте-регущий», позже поднятый и восстанов-ленный). Если сюда приплюсовать эс-минцы проекта 7У, то получится, что из 36 воевавших кораблей погибли 18 — ровно половина. Распределение затонувших «семе-рок» и «семерок-У» по причинам гибе-ли: на минах — 9 единиц, от авиабомб — 8, от навигационных аварий — 1 («Со-крушительный»). Еще 11 эсминцев по-лучили тяжелые повреждения, в том числе с потерей носовой или кормовой части корпуса. Больше всего «семерки» пострадали от мин. Однако значительные потери во-все не свидетельствуют о их низкой жи-вучести. Дело в том, что на 9 «смертель-ных» подрывов на минах приходится еще 9, когда корабль удалось спасти (или для гибели понадобилась еще одна мина — как в случае с «Гордым» и «Сметли-вым»). Кроме того, два корабля получи-ли по одному торпедному попаданию: «Сторожевой» с торпедных катеров, «Разъяренный» — с подводной лодки. В обоих случаях эсминцы несли тяжелые потери (у первого оторвало носовую часть, у второго — корму), но оставались на плаву и позже восстанавливались. Таким образом, на 20 минно-торпедных подрывов приходится 9 погибших эсмин-цев, что составляет 45%. То есть по дан-ному показателю «семерки» оказались куда более живучими, чем все их зару-бежные собратья по классу периода вто-рой мировой войны. Правда, ни одному из наших эсминцев не довелось выдер-жать одновременного удара двух мин или торпед, хотя в английском и американ-ском флотах такие примеры были. Автору посчитать не пришло в голову?
Тролль: Бирсерг пишет: Автору посчитать не пришло в голову? оно тебе надо голову всякой дрянью забивать . Купил и радуйся . Как говорится - лопай, что дают .
ПМ: Тс3 пишет: у нас она превратилась в обезаловку, нет это просто превратилось из объявление своего ИМХО, в яростное давление на авторов двух-трех плодовитых человек на форумах. Которые песчинка в море тех, кто читает ВМФ-литературу. Тс3 пишет: Лучше выделенный на нее объем заполню вкусностями по технике или по жизни корабля. Именно так. Тс3 пишет: Итак места мало. Бирсерг пишет: Я лучше запоминаю корабли из работ посвященным войнам или сражениям, чем из монографий. исключительно ваше восприятние. Те обзорка для вас лучше, чем углубленка. Бирсерг пишет: Автору посчитать не пришло в голову? Вот в пример оценки приводят древнее УГ, с косяками, размером с тарелку. Кстати на Цусиме тоже.
ПМ: клерк пишет: А резюме от переводчиков или архивных сидельцев, которые без посредственого редактора по русски двух слов связать не могут - действительно нафиг не надо. Поэтому клерк бегает это и покупает, а потом пытается ПМ пишет: Тыкать автору своим мнением. Ну чтобы почесать самомнение, сел в лужу с гринпортами и не раз. Эксперт-теоретик из инета.
полная версия страницы