Форум » » Гребенщикова, Лебедев и Овчинников. Поиск правых и виноватых. » Ответить
Гребенщикова, Лебедев и Овчинников. Поиск правых и виноватых.
Романо Бессараб: Оценка, комментарии
А.Иванов: Змей пишет: работали ли кто-либо из упоминаемых лиц с бумагами Петра I (РГАДА) и с рисунком в Рукописном отделе БАН СПб? Кто и когда? какова атрибутация данного рисунка в РГАДА и в ОР РАН ? Прочтите мою статью в разделе "почитать" на Верфи на столе. Думаю, вопросы отпадут сами собой. Змей пишет: если хватит духу подать заявление Хватит, не сомневайтесь. Над словами адвокатов мне рыдать не пришлось, скорее был удивлен неожиданным поворотом. Но, за что купил, так сказать. Змей пишет: самые хи-хи будут, если лет через 10 окажется, что это вовсе не «Ластка» Почему сразу "хи-хи"? Это История, дама подчас не предсказуемая. Сколько позволит в определенное время - так и рисуется. Даст что-нибудь новое - может и поменяется.
Kronma: То Р.К. Всё это понятно и очевидно (кроме Сан Саныча ). Понятно, что рукопись необходимо готовить к публикации, и значит - вносить в неё какие-то изменения и корректировки. Я не понимаю одного: любой человек имеет право на своё мнение, так? И человек это своё мнение высказал, на что он (человек) тоже право имеет. А совпадает ли это мнение с чьим-то ещё или нет - это не важно. Скорее всего - нет, не совпадает. Так к чему вся эта битва на пустом месте?
Уэф: Змей пишет: Ну а вот над этим вообще рыдалЪ: А вот результат посещения адвокатской палаты Санкт-Петербурга. Два специалиста по авторскому праву долго изучали предоставленные материалы. Предварительный "вердикт" такой - налицо имеют быть признаки мошенничества. По слогам - МО-ШЕН-НИ-ЧЕСТ-ВО! Принято решение подготовить представление Прокурору Санкт-Петербурга в порядке надзора за осуществлением издательской деятельности. Ту Змей Может подскажешь. Я ныне далек от российского законодательства и всего прочего с ним и вокруг него 1. Адвокаты в РФ могут готовить и подавать представления в гос. органы??? 2. А почему должность Литвиненко с большой буквы в середине предложения??? ЗЫ Господа, не сочтите это как повод для очередного срача, просто интересно
Змей: А.Иванов пишет: Прочтите мою статью в разделе "почитать" на Верфи на столе. Думаю, вопросы отпадут сами собой. Дык разговор идет здесь, поэтому и было бы интересно увидеть две таблички – типо так: РГАДА: Сидоров –не работал Петров – хх.хх.1998 Козлов – не работал Атрибутация рисунка – фотокопия текста ОР РАН: Сидоров –не работал Петров – хх.хх.1995 Козлов – не работал Атрибутация рисунка – фотокопия текста Над словами адвокатов мне рыдать не пришлось, скорее был удивлен неожиданным поворотом. Так ведь КААП бесплатно не работают, правда? А на вопрос подследственности я не зря внимание обратил: в данном случае имеет место быть попытка внесудебного давления на уважаемого лично мной автора и издателя Амирханова (хотя я в первых рядах в его книжках огрехи ищу:) посредством принуждения его к общению с прокурорскими. Я надеюсь, что будет кому растолковать Леониду Ильясовичу - что почем и как себя вести при попытках взять у него объяснения в прокуратуре. История, дама подчас не предсказуемая Поэтому и хи-хи
Змей: Уэф пишет: 1. Адвокаты в РФ могут готовить и подавать представления в гос. органы??? Сразу оговорюсь - я не защитник (как не был и защитником Родины :)) - скорее центральный нападающий Здесь скорее всего речь о подготовке заявления от имени потенциального потерпевшего бла-бла-бла какой плохой Амирханов. Цель - см. в моем предыдущем посте. Здесь же адвокаты будут иметь право ходатайствовать и испрашивать от имени своего подзащитного после подачи заявления в ОВД (что еще не означает возбуждения дела). 2. А почему должность Литвиненко с большой буквы в середине предложения??? для пущего авторитета
Р.К.: А.Иванов пишет: Так что, при желании можно поискать контактов. Да и вдова Виктора Георгиевича вполне может поведать, насколько слухи истинны. Дабы исключить, насколько возможно, дальнейшее распространение эпоса или, по крайней мере, определиться с тем, кто, что и зачем утверждает, все это стоит проделать. Однако, поле для красочных рассказов о бурном прошлом нашей страны и некоторых ее граждан останется. Простейший пример - один господин был на дому у другого, говорили о погоде, видах на урожай грибов, рыбалке на ближайшем озере и т.п. Встречу запомнили родные другого господина. Теперь у первого есть возможность рассказывать, что до своей кончины второй поведал ему все страшные тайны Кремля и излагать эти тайны, ссылаясь на то, что встреча имела место. И ведь подтвердят.
Р.К.: Kronma пишет: к чему вся эта битва на пустом месте? Если один человек говорит, что другой не прав, так как реконструируя события такого-то мохнатого года не учел тот или иной фактор - это мнение. если же начинаются прямые указания на то, что другой "чью-то книгу готовится издать не так", "воспользовался чьими-то материалами", "украл идею" и т.п. - это уже распространение порочащих слухов. Не все к этому равнодушны. Посему и накал страстей.
Р.К.: Змей пишет: было бы интересно увидеть две таблички Это ни о чем. В моей личной практике было несколько случаев, когда мои коллеги, работавшие по другой теме, находили в делах материалы, интересные для меня, подводили к своему столу и позволяли делать краткие выписки. Разумеется, со ссылками на архивные дела. В листе использования моей подписи нет, так как дело заказывал не я, но материалы я читал, т.е. с ними вполне ознакомился. То же, со своей стороны, делал по отношению к коллегам и я сам. Есть такая форма, как обращение в архив за т.н. архивной справкой, которую делает по запросу сотрудник архива, чья подпись и красуется в листе использования. Поэтому все "списки" - пустая трата времени. Змей пишет: уважаемого лично мной автора и издателя Амирханова Леонид Ильясович, конечно, в этой ситуации оказался не в лучшем положении. Но вот вопрос - он сам издавал или предоставил право пользования реквизитами своего издательства? В первом случае, возникает вопрос - он сам рецензировал работу, просил это сделать специалистов или издал не заморачиваясь возможными осложнениями. Во втором остается только вопрос о том, что передал, доверившись. Здесь возникает еще один вопрос - а как распорядились его доверием те, кто фактически книгу издал?
Kronma: Р.К. пишет: "воспользовался чьими-то материалами", "украл идею" Я подобных утверждений не встречал. Может, пропустил чего? И, кстати Р.К. пишет: ...во введении Г.А. сказала о нем три теплых слова, и он умолк. Если "он умолк" (С), значит это его вполне устраивает. Возникает логичный вопрос: а Вы-то тут при чём?
Змей: Р.К. пишет: Это ни о чем. В моей личной практике было несколько случаев, когда мои коллеги, работавшие по другой теме, находили в делах материалы, интересные для меня, подводили к своему столу и позволяли делать краткие выписки. Разумеется, со ссылками на архивные дела. В листе использования моей подписи нет, Ничуть не собираясь с Вами спорить, тем более что дрова - это вообще не мое, но что-то подсказывает мне, что означенный рисунок вживую видели всего одно-два лица, не являющихся работниками организации-хранителя. Слишком уж тема специфичная. И если при работе, например, над артиллерией дредноутов или БД МСРЗ БФ в 1915г., это вполне возможно и остается только радоваться таким коллегам, то здесь этот пример вряд ли корректен. Здесь возникает еще один вопрос - а как распорядились К чему гадать - есть же договор с правами и обязанностями сторон : Издателя-Исполнителя и Автора-Заказчика? От него и будут отталкиваться как опера ОБЭП, так и прокурорские. Скоро все узнаем (или не узнаем - если у потерпевшего ничего не получится :))
КД: Змей пишет: что почем и как себя вести при попытках взять у него объяснения в прокуратуре. Можно (хотябы вкратце) от Вас, как от специалиста (и центрального нападающего Родины:)), услышать пояснение - "что почем и как" в данном случае? Как отбиваться от прокуроских? Очень интересуюсь.
Змей: КД пишет: Как отбиваться от прокуроских? Очень интересуюсь. Стесняюсь спросить - а Вы какое отношение имеете к обсуждаемому и с какой целью интересуетесь?
Р.К.: Kronma пишет: Я подобных утверждений не встречал. Может, пропустил чего? Цусиме в "ответах" А.Г. на посты Иванова. Там если не абсолютное текстуальное совпадение, то по смыслу именно так. А что касается устного творчества Г.Г., то ... Kronma пишет: Вы-то тут при чём? В той самой степени, что и Вы - высказываю суждения, не более того.
Р.К.: Змей пишет: вживую видели всего одно-два лица Поболе будет. Змей пишет: здесь этот пример вряд ли корректен Это, вообще-то, напрямую относится к практике совместной работы Лебедева с его однокурсниками, а отчасти описанный Ивановым заказ материалов из РГАДА. Змей пишет: Скоро все узнаем (или не узнаем Это верно.
А.Иванов: Kronma пишет: А совпадает ли это мнение с чьим-то ещё или нет - это не важно. Ваша ошибка. Мнение, за которым, как правило, следует действие - не может быть не важным. Если же действие не предусматривается, то это не высказывание мнения, а простой треп. Змей пишет: Дык разговор идет здесь, Лень - не лучшая черта человечества. Не находите? В зале РГАДА лично не сидел, документами воспользовался предоставленными официальным путем - РГАДА предоставляет пленки на дом, заплати и работай. Ехать в дальнейшем придется, т.к. мой контрагент не смог кое-что выполнить. В БАН работал лично и работать продолжаю. Результат там знают и за статьями следят. В прошлом году предоставил сборник своих статей, где так или иначе атрибутированы документы рукописного отдела. Сравнивать, кто и когда первее там побывал - какой в этом смысл. Вы вот не знаете, а к примеру в РГА ВМФ вы в редких случаях найдете роспись Крайнюкова. С чем это связано, не знаю, да и знать не желаю - никакой информации для выводов это наблюдение не дает. Змей пишет: в данном случае имеет место быть попытка внесудебного давления "Тень на плетень"! В моем обращении к генеральному директору ИТД "Остров" не содержится угрозы судебного разбирательства. Информация о моем посещении (предварительном) юристов является всего лишь информацией. В то же время, каждый гражданин страны должен осознавать, что любое его действие или бездействие, вступающие в противоречие с установленными законами, может повлечь и судебное преследование. таким образом, замим законодательством, по Вашему, осуществляется "внесудебное давление". Мне смешно. А Вам? А вот уклонение от ответа на мое обращение, которое уже начинает ощущаться, как раз и является уже поводом оказать давление. В данном случае, как раз не важна фамилия и личные человеческие достоинства Амирханова. Речь идет об издательстве, издавшем не потребный труд и уклонении от общения. Вообще, злопыхательство, если только правильно мною понята реакция кое-кого, какое-то странное - на моем месте может оказаться каждый из вас. И дело не в фамилии, пристрастиях и антипатиях, а в принципе - либо подобные выверты Гребенщиковых дозволены всем, либо не дозволены никому, в том числе и им. Во всяком случае, никто ведь не помешает (или все-таки помешает?), к примеру, мне сфальсифицировать авторство материалов Гребенщиковых. Можно попробовать))
Р.К.: А.Иванов пишет: на моем месте может оказаться каждый из вас Каждый едва ли. У многих, все-таки, "чисто академический" интерес к затронутым вопросам. Тут ведь речь не о том, что кто-то кого-то назвал "гадкою птицею", а о вещах, относящихся к исследовательской работе.
Kronma: А.Иванов пишет: Ваша ошибка. Я никогда не ошибаюсь. А.Иванов пишет: Мнение, за которым, как правило, следует действие... Значит, оговорочку всё же сделали? Без неё-то, чушь получается. Ню-ню. Р.К. пишет: Там если не абсолютное текстуальное совпадение, то по смыслу именно так. Давайте не будем ничего додумывать, если прямого текста нет. Р.К. пишет: высказываю суждения, не более того. Странно, что Вы высказываете суждение за кого-то ( в данном случае - за Овчинникова), а не за себя.
Р.К.: Kronma пишет: суждение за кого-то Суждения о действиях (или бездействии) кого-то и их возможных причинах, что пока что не запрещено, надеюсь.
Kronma: Р.К. пишет: Суждения о действиях (или бездействии) кого-то Нет, в данном случае Вы не говорите о действиях Овчинникова, а берётесь давать оценку ситуации за него ("обидели, не упомянули, его устроило", и пр.). Однако он, возможно, воспринимает всё иначе, чем Вы. Так что, давайте будем говорить каждый за себя.
Р.К.: Kronma пишет: оценку ситуации за него Вот теперь Вам удалось меня удивить. Я оцениваю ситуацию, но нигде не пишу "Овчинников думает", "Овчинников чувствует", то есть, никак не "за него". То, что его устроило видно из того, о чем я уже писал в самих постах - он на Цусиме высказал было претензию по поводу того, что поместив в своей книге уже публиковавшийся им список турецких судов, Г.Г. не только прямой ссылки на книгу не дала, но и не упомянула этот конкретный его вклад никак. Однако Овчинников на сообщение А.Г., что его некий общий вклад отметили добрыми словами, отреагировал постом: "Тады ой", и более никак не реагировал, что легко истолковать как полную удовлетворенность. И я имею полное право это так истолковать, равно как Вы имеете полное право истолковать то же самое иначе.
полная версия страницы