Форум » » Гребенщикова, Лебедев и Овчинников. Поиск правых и виноватых. » Ответить
Гребенщикова, Лебедев и Овчинников. Поиск правых и виноватых.
Романо Бессараб: Оценка, комментарии
цыган: Р.К. пишет: Вообще-то для научной полемики существуют научные и научно-популярные журналы. Ага. А сейчас вообще модная тенденция: на основе высказываний потусторонних чайников с большим апломбищем строить научные статьи на много страниц.
Р.К.: цыган пишет: тенденция: на основе высказываний потусторонних чайников Нет уж, позвольте, Вы, видно, не в курсе модных тенденций. Сейчас тенденция иная - "потусторонние чайники", причем, в большом количестве, бросились переписывать историю. Новые версии предлагают, и настолько успешно, что при проверке знаний по этому предмету школьники и студенты несут пургу редкостной силы, а хрень эту они извлекают как раз из сети. Упомянутая же хилая попытка указать на то, что распространяется хрень, наоборот, является случаем уникальным, сиречь, феноменом, но не тенденцией, и полагаю, таковым и останется.
цыган: Р.К. пишет: Нет уж, позвольте, Вы, видно, не в курсе модных тенденций. Сейчас тенденция иная - "потусторонние чайники", причем, в большом количестве, бросились переписывать историю. Новые версии предлагают, и настолько успешно, что при проверке знаний по этому предмету школьники и студенты несут пургу редкостной силы, а хрень эту они извлекают как раз из сети. Упомянутая же хилая попытка указать на то, что распространяется хрень, наоборот, является случаем уникальным, сиречь, феноменом, но не тенденцией, и полагаю, таковым и останется. Согласен с предпосылкой насчет хрени в сети. Сам когда-то сталкивался со всеобщим интернет-отуплением масс. А насчет чайников - тенденция такова: станете доктором исторических наук, сможете спорить с физиками-химиками по их компетенции, и никто Вам ничего не скажет
Р.К.: цыган пишет: станете доктором исторических наук Я еще не созрел. Надо ждать, когда меня шиза вконец скосит, тогда можно будет приступать.
cyr: Р.К. пишет: Вообще-то для научной полемики существуют научные и научно-популярные журналы. Ведь знаете, так чего спрашиваете? Вот только подходят ли научно-популярные журналы для научной полемики?
Kronma: просто прохожий пишет: О какой именно книге речь? Что-то сравнительно новое? Не-а, это я накосячил чёй-то. Поленился до книжного шкафа дойти. Конечно, я имел в виду книгу В. Я. Крестьянинова "Цусимское сражение" (1998г.). Р.К. меня правильно понял.
просто прохожий: Kronma пишет: Не-а, это я накосячил чёй-то. Поленился до книжного шкафа дойти. Конечно, я имел в виду книгу В. Я. Крестьянинова "Цусимское сражение" (1998г.). Спасибо за пояснение.
Р.К.: cyr пишет: подходят ли научно-популярные журналы для научной полемики? А Вы предлагаете для такой полемики журналы для домохозяек?
Р.К.: Kronma пишет: Р.К. меня правильно понял Разумеется. Когда прозвучала фамилия Грибовского, полагаю, речь шла о написанной им биографии Рожественского, где, разумеется, в общих словах описано и сражение.
Kronma: Р.К. пишет: Разумеется... полагаю, речь шла о написанной им биографии Рожественского Выходит - не понял. Я-то имел в виду "чёрную книшку о Цусиме" от Крестьянинова, изд. 1998г.
Р.К.: Kronma пишет: Выходит - не понял Ерунда. Все равно, ни в той, ни в другой плотного разбора тех моментов, которыми занимался я, нет.
cyr: Р.К. пишет: А Вы предлагаете для такой полемики журналы для домохозяек? Т.е. третьего не дано? Либо "Гангут", либо женский журнал? А почему не "Плейбой"? Ещё раз. Научная полемика ведётся в профильных научных журналах. В научно-популярных журналах научная полемика не ведётся вовсе, т.к. у таких журналов несколько иная задача - просветительская. В журналах для домохозяек нет вообще ничего научного, т к. эти журналы для досуга и развлечения. Я понятно объяснил?
Р.К.: cyr пишет: В научно-популярных журналах научная полемика не ведётся вовсе, т.к. у таких журналов несколько иная задача - просветительская. Ваше утверждение не соответствует действительности, но Вы вольны считать все, что Вам угодно. Однако полемика будет вестись в тех журналах, которые того пожелают. Если на страницах научно популярных журналов будут появляться статьи, в которых опровергаются чьи-либо утверждения или рецензии на чьи-либо работы, значит будет вестись полемика.
cyr: Р.К. пишет: Ваше утверждение не соответствует действительности У Вас есть примеры? Р.К. пишет: Однако полемика будет вестись в тех журналах, которые того пожелают. Если на страницах научно популярных журналов будут появляться статьи, в которых опровергаются чьи-либо утверждения или рецензии на чьи-либо работы, значит будет вестись полемика. И это правильно! Если научные журналы пожелают печатать статьи для домохозяек, значит будут печатать.
Р.К.: cyr пишет: У Вас есть примеры? Они есть и у Вас, если Вы только определитесь с понятием "научная полемика". Вообще-то это всякое высказывание по поводу построений оппонента, в отличие от вводимого в оборот материала и устоявшихся положений. cyr пишет: значит будут печатать Печатают, причем, рецензируемые - не исключение.
Йух: Бля, заебали со своей научной полемикой. Нахуй, все равно про паруса никто не читает
Р.К.: Йух пишет: все равно про паруса никто не читает Н-е-е-т. Слухом земля полнится, что читают где-то, и говорят люди, что видели этих читателей мельком, не то в Костроме, не то в Муроме.
Бирсерг: Р.К. пишет: Н-е-е-т. Слухом земля полнится, что читают где-то, и говорят люди, что видели этих читателей мельком, не то в Костроме, не то в Муроме. В Пскове читают
Р.К.: Бирсерг пишет: В Пскове читают Вот, уже и во Пскове.
Р.К.: Ввиду возможных спекуляций по поводу моего ответа на письмо Г.А. Гребенщиковой: "Дорогая Галина Александровна, отвечая на письмо, переданное Вами сегодня, вынужден обратить Ваше внимание, что Вы адресовали его человеку, который с самого начала Вашего конфликта с А.А. Лебедевым, по тем или иным причинам, являлся свидетелем как Ваших, так и его действий, причем, длительное время пытался играть роль посредника и примирителя, поэтому сказанное Вами меня несколько удивляет. В своем обращении ко мне Вы словно пытаетесь произвести впечатление на неких третьих лиц, в детали конфликта не посвященных. Между тем, Вам лучше, чем кому бы то ни было, известно, что войну объявили Лебедеву именно Вы, да иного и быть не могло, так как аспирант Лебедев не мог сделать этого по отношению к Вам – тогда уже без пяти минут доктору исторических наук, члену редколлегии журнала, в котором Лебедев желал публиковаться, чтобы набрать необходимое для собственной защиты число публикаций. Вам лучше, чем кому бы то ни было известно, что первая из представленных Лебедевым в редакцию журнала статей рецензировалась Вами, как единственным в редакции человеком, специализировавшимся по истории парусного флота, и Ваш отзыв послужил основанием для публикации, окончательное решение о которой принималось тогдашним владельцем издательства. Вам должны быть памятны и события того дня, когда Вы, по своей воле, без какого-либо стороннего давления, принимали решение о разрыве отношений с редакцией, после чего подали руководству заявление с требованием вывести Вас из состава редколлегии. Вы знаете, что живы еще свидетели тех событий. Хочется верить, что Вы не решитесь отрицать, что Вам неоднократно предлагалось публиковать в журнале свои статьи, на что следовал отрицательный совет. Но когда Вы, уже после разрыва, все же представили в журнал статью «У истоков Морской типографии», она была опубликована в № 57 журнала, причем, практически без редакторской правки. Что же за война ведется против Вас? Между тем, Вы и в своем письме продолжаете утверждать, будто Лебедев «построил свою диссертацию», якобы, на опубликованных В.И. Расторгуевым документах, что абсолютно не соответствует действительности. Лебедев строил свою диссертацию на документах, которые были им найдены в РГАВМФ, и опубликованных сборниках материалов. Между прочим, когда на сайте «Цусима» в ветке «Книжный шкаф» - «Новые книги» 20.10.2011 (в 22:38:53) были выложены для сравнения страницы из диссертации Лебедева и книги В.И. Расторгуева, в попытке доказать, что Лебедев списал у последнего, Лебедев представил фото страниц своей курсовой работы с росписью научного руководителя и датой, которые я, ради восстановления истины, счел своим долгом 23.10.2011 (в 12:36:01) выложить в той же ветке. По этим фото видно, что в своей курсовой работе Лебедев ссылался на документ, который впоследствии был опубликован Расторгуевым, еще весной 2003, так как 23 мая научный руководитель уже поставил свою роспись. Между тем, книга Расторгуева только к печати была подписана спустя полгода, а в Петербурге оказалась еще позднее. К слову, по замечанию одного из посетителей сайта, «судя по библиотечному шифру, книга Расторгуева появилась, скажем, в РНБ только в 2008 г.». Меня, признаюсь, крайне удивляет, что даже после таких наглядных примеров, Вы продолжаете повторять уже опровергнутые измышления. Странно, что в стремлении оклеветать Лебедева Вы, как будто, совершенно забываете, что он не с Луны свалился, а пять лет учился на Историческом факультете СПбГУ, ежегодно сдавал курсовые, затем защитил диплом, наконец, поступил в аспирантуру и взялся за кандидатскую диссертацию все по той же, сквозной для него теме, связанной с историей Азовской флотилии в годы правления императрицы Екатерины II. За эти годы о его занятиях узнали десятки людей: преподаватели, лаборанты кафедры, однокурсники, студенты других курсов, наконец, личные друзья. Неужели Вы полагаете, что распространяемые Вами слухи не вызывают у них справедливого негодования? Ваши высказывания по поводу обоснованности его суждений выглядят совершенно неубедительно, ввиду беспочвенности тех претензий, которые высказывались Вами лично, а позднее опосредованно на нескольких сайтах, и были опровергнуты Лебедевым. Между прочим, на необоснованность некоторых мною указывалось Вам лично и при свидетелях. Вы берете на себя смелость заявлять, что высказываемые Лебедевым положения «придуманы», и это, якобы, опасно для науки. Однако опасность для науки, представляют попытки вытеснить из нее тех исследователей, которые расходятся с Вами во взглядах на предмет. Вам должно быть понятно, что и ваши собственные построения также не являются истиной в последней инстанции, они всего лишь Ваша версия событий. И чья концепция ближе к истине, следует выяснять в научной полемике. Что касается моего отношения к происходящему, то, как я Вам неоднократно говорил, я не допускаю и мысли о возможности «приватизации периодов», «монополизации тем», считаю единственно допустимой корректную научную полемику, позволяющую выяснить позиции сторон, основательность их аргументов, но абсолютно не приемлю избранный Вами путь. Тем более, что Ваши обвинения в мой адрес – еще один пример искажения истины. К сожалению, за прошедшие годы я потерял всякую надежду на то, что Вы осознаете пагубность собственных действий. Тем не менее, должен повторить, что Вы сами создаете себе противников, причем, даже из тех, кто с большим удовольствием занялся бы другим, более полезным и интересным делом, Вашим стремлением устранить всякую критику в свой адрес закулисными методами и неуважением к труду других, «не пришедшихся ко двору» исследователей".
полная версия страницы