Форум » » Веста - Баранов, Макаров и Рожественский (продолжение) » Ответить
Веста - Баранов, Макаров и Рожественский (продолжение)
Бирсерг: После войны Баранов, окруженный ореолом своих подвигов, опираясь на боевой опыт, выступил еще более убежденным сторонником крейсеров, указывая на то, что выстроенные морским министерством «поповки» на деле показали свое боевое ничтожество и являются только «оправдательными документами к бесполезной трате народных денег». На эти нападки министерство ответило прежде всего оставлением Баранова без всякого строевого назначения. Возгоревшаяся снова газетная полемика приняла характер сведения личных счетов. В обществе стали циркулировать слухи о том, что подвиги крейсеров Баранова в значительной степени раздуты и громкие реляции являются плодом фантазии их командира. Обвинения эти, отчасти основанные на некоторых неточностях, допущенных Барановым в его донесениях, писанных непосредственно под впечатлением боевых столкновений, подкреплялись нелепыми сплетнями из английской печати, где всячески старались очернить боевую деятельность наших моряков. В скором времени в одной из газет появилась статья сослуживца Баранова по Весте, лейтенанта 3. П. Рождественского «Броненосцы и купцы-крейсера», в которой автор, защищая броненосцы, утверждал, что действия пароходов-крейсеров в последнюю войну не могут служить доказательством целесообразности крейсерской войны уже потому, что самые факты их боевой деятельности освещены весьма неправильно. Говоря о деле Весты с Фетхи-Буленд, Рождественский писал: «Хотя вся Россия знает, что Веста обратила в бегство турецкий броненосец, но, к сожалению, достопамятный эпизод этот не вполне верно объяснен, т. к. в действительности пароход Веста в течении 5 ½ часов только уходил перед грозной силой врага со скоростью 13 узлов в час». Говоря дальше о взятии Барановым турецкого парохода Мерсины, автор подчеркивал: «Правда и то, что совершенно беззащитный пароход Мерсина был взят пароходом Россия, вооруженным двадцатью орудиями, тогда как в публике был слух, что этот приз был выхвачен из конвоя двух броненосцев в 5-ти милях от турецких батарей». Статья эта, не оставлявшая сомнения относительно скрытого умысла развенчать Баранова, произвела необычайный шум. Чтобы положить конец сплетням и реабилитировать себя и своих боевых сослуживцев перед обществом, Баранов, по представлению которого Рождественский был награжден за дело Весты орденом Св. Георгия, обратился к высшему морскому начальству с жалобой на Рождественского, обвиняя его в клевете и прося назначить суд для разбора дела. Назначенное следствие не нашло в статье Рождественского наличия клеветы, и дело, по приказанию начальства, были прекращено, при чем Баранову было предложено искать удовлетворения через гражданский суд. Ответ этот вызвал со стороны Баранова резкий протест в докладной записке, перечислив ряд несправедливостей высшего начальства, начиная с игнорирования боевых заслуг его и его подчиненных и кончая выше приведенным случаем отказа к реабилитации его честного имени, Баранов просил управляющего морским министерством доложить Государю Императору его просьбу «Всемилостивейше разрешить ему снять морской мундир, продолжая носить которой, он может только продолжать вредить людям, которых имел честь водить не к бесславию русского флота». За резкие выражения этой записки, признанные оскорбительными для начальства, Баранов были предан суду, на котором с достаточной очевидностью выяснилась закулисная сторона этого дела. Признанный судом виновным исключительно в оскорблении начальства и отставленный за это от службы, Баранов одновременно блестяще реабилитировал себя от обвинений, приписываемых ему интригой. Свою блестящую речь Баранов закончил словами: «Я пришел сюда (в суд) сознательной дорогой; карайте меня, но уважайте честь и славу родины; пока я жив, я безнаказанно и без протеста но позволял, не позволяю и не позволю касаться тех лепестков ее, которые были куплены самоотвержением и кровью героев, бывших моих товарищей и подчиненных. Гг. судьи, я все сказал; мне остастся благодарить Бога, Государя и будто бы оскорбленное мною начальство за сегодняшний день».
ser56: Р.К. пишет: Очередное доказательство Вашей интеллектуальной несостоятельности. Вас не тянули за язык. неа, это с сайта Р.К. пишет: Книга Белова не является документом. 1) разберитесь со смыслами слова "документ" 2) а я где-то это декларировал, что эта книга - документ? Ведь нагло ВРЕТЕ - я использовал ее как ИСТОЧНИК информации 3) вы только подтверждаете мой тезис - вы фальсификатор Р.К. пишет: Будь Вы технически-грамотным человеком, Вы усомнились бы в утверждениях автора, с приводил его данные, фальсификатор, по СКОРОСТИ, в разных режимах - а они ВЕРНЫЕ! Что ж до давления в КО - то это вторично! Впрочем - уровень давления мне показался чрезмерным для работы кочегаров. Р.К. пишет: Вам говорили, что «Фуджи» быстроходнее «бородинцев», о чем свидетельствуют результаты испытаний. Бред безграмотного фальсификатора! В равных режимах КМУ все бородинцы, кроме одного, были быстрее! А Бородино имел некондиционное КМУ Р.К. пишет: а замечание vvy (пост от 14.02.12 12:38): «Методика испытаний была примерно одинаковая» так вы и этого не поняли? vvy грамотный человек - он просто уточнил то, что относится к ПРОБЕГАМ, их длине и т.п., а не режиме КМУ - опять врете? Р.К. пишет: «если это "Фунт на квадратный дюйм", то эта единица грубо 7кПа или примерно 50 мм рт ст, т.е. давление 25 мм рт. Ст», в котором отразилась Ваша техническая грамотность. Речь шла о дюймах водяного столба, и что вам в моей фразе не нравиться? сканы о КМУ выложили не вы Р.К. пишет: Забавно, что Вы, распинаясь по поводу своей грамотности, заявили (пост от 20.02.12 12:31), что при повышенном давлении работа кочегаров затруднена. Я Вам указывал, что Вы не правы, Вы не отреагировали 1) распинаетесь туточки вы... 2) вы считаете, что при 1,5 ати работать легко? или даже 1,5 ата? Р.К. пишет: между тем, «атм» - это атмосфера физическая, тогда как речь идет об избытке давления, измеряемом в атмосферах технических «ат» или «ати» а можно сслылку на это новое слово в науке и технике? Р.К. пишет: Вы исторически безграмотны, заявляя, будто «англы кинули джапов, сдав им корабль с КМУ с фиктивной мощностью» (пост от 21.02.12 11:01), тогда как не нужно обладать развитым интеллектом, чтобы понять, что англичане, собиравшиеся бороться с Россией на Дальнем Востоке руками японцев, никак не могли тех «кинуть», им это было невыгодно. боже, какой бред Англы им и свои снаряды подсунул и свои орудия, у которых дула отрывало...
ser56: Абу Касим пишет: Нам лекции по военно-морской истории два года читали а курс ВИ на военке можно зачесть?
ser56: Р.К. пишет: Я занимаюсь паровым флотом второй половины XIX - начала XX века, и если заметили, оспариваю те утверждения спорящих сторон, которые касаются и моего периода, не более. Тезис о начале боя в Цусиме на 50 каб - это ваш вклад в науку? Р.К. пишет: знаю, что огонь "Миказа" открыл с 6500 м 6500/185=35каб... и как нам понимать супер профи Р.К. пишет: Если обратиться к заметке в "The Engineer", то видно, что параметры его "дутья" вполне вписываются в норму, ничего сверхестественного. только наши головотяпы не использовали при испытания - что взять с тупых русских у них и стволы у 12дм орудий не отрываются...
Р.К.: ser56 пишет: сколько зацикленных дураков Конечно, а Вы боялись, что останетесь в одиночестве? ser56 пишет: скорость то причем... не просветите? Я помогу. При заданном водоизмещении установка более мощной, а значит, и тяжелой машины предполагает увеличение осадки, что связано с изменением как площади смачиваемой поверхности, так и формы ватерлинии (если в носу развал, то при увеличении осадки полнота ватерлинии здесь увеличивается), с другой стороны, уменьшение высоты надводного борта снижает запас плавучести. ser56 пишет: я не могу донести до оппонента Нельзя донести того, что не существует. Об "уровне русской техники" того времени только ленивый не писал. Читайте статьи корабельных инженеров и инженер-механиков русского флота, перестанете задавть неуместные вопросы. ser56 пишет: скорострельность 12дм не знает Вы все никак не успокоитесь. А ведь даже не понимаете, что Ваши посты показывают, что Вы не знакомы не только с "Работой исторической комиссии ..." и статьей Герасимова, но даже и с учебным пособием Павловича. Вместо того, чтобы тратить время на препирательства со мной, просто почитайте и подумайте. Если последнее не получится, обращайтесь, помогу, я человек не злой.
ser56: Р.К. пишет: В сети, например, часто попадаются люди, которым доставляет удовольствие "зацепить" кого-нибудь, ухватившись за любой, мельчайший предлог. Вот, мой оппонент в недавнем споре, например, явно такое удовольствие испытывает. как - обвинение вас в фальсификации - это мелочь? Декларация вами того, что наши ЭБР и артиллерия хуже, а японские без проблем - не есть глупость?
Р.К.: Пончик пишет: по душе Вагнер. А Вам он нравится Он суров, особенно местами, а я мягкотел, мне больше по душе Вивальди, классические "Времена года". Пончик пишет: Только морякам Я уже выше не раз писал - наличие специальной подготовки упрощает восприятие материала и ускоряет освоение предмета, хотя бы потому, что в ВМУЗ дают систематизированные знания. Это отнюдь не означает, что никто другой этого понять не может, вопрос во времени, которое потребуется на изучение. Особенно все осложняет несистематизированность познаний у любителя, он может искренне не понимать, что его представления (о возможности того или иного маневра, например) ошибочны.
ser56: Р.К. пишет: Я помогу. При заданном водоизмещении установка более мощной, а значит, и тяжелой машины предполагает увеличение осадки, что связано с изменением как площади смачиваемой поверхности, так и формы ватерлинии (если в носу развал, то при увеличении осадки полнота ватерлинии здесь увеличивается), с другой стороны, уменьшение высоты надводного борта снижает запас плавучести. а если топлива взять поменьше? Р.К. пишет: . Об "уровне русской техники" того времени только ленивый не писал. Читайте статьи корабельных инженеров и инженер-механиков русского флота, перестанете задавть неуместные вопросы. 1) Писать о недостатках это наше русское - вы японских инженеров-мех читали? ИЛи английских? 2) как - вопрос о дистанции начала боя неуместен? а почему о 1,5 ати можно? Р.К. пишет: Вы все никак не успокоитесь. А ведь даже не понимаете, что Ваши посты показывают, что Вы не знакомы не только с "Работой исторической комиссии ..." и статьей Герасимова, но даже и с учебным пособием Павловича. Вместо того, чтобы тратить время на препирательства со мной, просто почитайте и подумайте. Если последнее не получится, обращайтесь, помогу, я человек не злой. как много слов... ну сказали глупость - надо признать
ser56: Р.К. пишет: Я уже выше не раз писал - наличие специальной подготовки упрощает восприятие материала и ускоряет освоение предмета, хотя бы потому, что в ВМУЗ дают систематизированные знания. Это отнюдь не означает, что никто другой этого понять не может, вопрос во времени, которое потребуется на изучение. Особенно все осложняет несистематизированность познаний у любителя, он может искренне не понимать, что его представления (о возможности того или иного маневра, например) ошибочны. можно услышать мнение спеца по ВМ оружию - чай на профильном факультете учились - что хуже: когда ствол у 12дм орудия отрывает или когда дуги у 6дм иногда выходят из строя... но ремонтируются...
Блинчик: Р.К. пишет: ВМУЗ ВМУЗ или ВВМУЗ? Сколько у Вас курсов вышеуказанных? Р.К. пишет: Это отнюдь не означает, что никто другой этого понять не может То есть "шпак" потенциально способен, или же все-таки нет? Р.К. пишет: вопрос во времени, которое потребуется на изучение. А что, имеется лимит времени при проведении исследований? Р.К. пишет: любителя Кто есть любитель? Человек без ВВМУЗ/ВМУЗ? Р.К. пишет: что его представления (о возможности того или иного маневра, например) ошибочны Из этого следует, что СПЕЦИАЛИСТЫ (ВВМУЗ/ВМУЗ или даже ВМА) никогда не ошибаются?
Р.К.: Пончик пишет: Вы лично сколько имеете миль по штурманским справкам и, стесняюсь спросить, в какой должности, а если еще и не секретно, то на каком корабле? Вижу, Вы напрягаетесь. Очень хочется меня уязвить? Следующий ход виден - если не служил штурманом, значит ничего не понимает. Расслабьтесь. Ознакомьтесь с курсом ВВМУЗ, поинтересуйтесь, в каком объеме там изучают штурманское дело до штурманской практики, в каком объеме ведут учебную прокладку, тогда поймете. А так какой смысл тратить время на это? Пончик пишет: Так что насчет современных офицеров Упорствуете. Задайте себе вопрос, если к Вам начнет приставать некто неизвестный с подобными же по тону и характеру вопросами, куда Вы лично его пошлете? А я чем хуже "простого капроновщика"?
Р.К.: Блинчик пишет: И там все написано о "Фудзи"? Цитату я выложил, читайте.
Блинчик: Р.К. пишет: Очень хочется меня уязвить? Следующий ход виден - если не служил штурманом, значит ничего не понимает. Я шпак, а посему вообще не напрягаюсь. У меня даже высшего образования не имеется, просто читаю много на дежурстве в бойлерной. Р.К. пишет: Расслабьтесь. Куда уж больше. Так до физики Краевича, как я понимаю (говоря языком классиков), Вы не дошли. Три курса Фрунзе и потом истфак СПбГУ. Стоит ли этого стыдиться такому специалисту как Вы? Если же это клевета, то я первым встану перед Вами на колени и извинюсь. Р.К. пишет: А я чем хуже "простого капроновщика"? Вы, несомненно, лучше, ибо специалист с суммой знаний из ВВМУ и кандидат исторических наук, к тому же еще и редактор. Р.К. пишет: Задайте себе вопрос Ежели по капрону, то бишь по отливке траков транспортеров рыбообрабатывающих цехов плавбаз, то передам свой опыт любому. Сложный процесс. Р.К. пишет: Цитату я выложил, читайте. Не затруднит еще раз в части "Фудзи"? Вы уж простите, не все могу найти в этом половодье бесценных для меня сведений.
Р.К.: ser56 пишет: я использовал ее как ИСТОЧНИК информации Некритическое заимствование информации показывает уровень мышления и познаний. ser56 пишет: мне показался чрезмерным Следующий шаг человека с инженерным мышлением - усомниться и взять в руки книгу (или поискать в сети, многое можно понять из того, что вполне доступно). ser56 пишет: В равных режимах КМУ все бородинцы, кроме одного, были быстрее! Цифры Вам приводили, только у "Орла" 18 уз, против 18,5 у "Фуджи". О "равенстве режимов" я уже написал столько, что даже кретин поймет, повторяться глупо. ser56 пишет: опять врете Опять подтасовываете, о vvy упомянули, а о Kronma умолчали, а ведь он-то, в отличие от vvy, с "бординцами" как раз ближе знаком. Да, и кстати, Вы переживаете по поводу оскорблений в мой адрес. Вот же они: ser56 пишет: Бред безграмотного фальсификатора ser56 пишет: сканы о КМУ выложили не вы И что это меняет в существе дела? ser56 пишет: вы считаете, что при 1,5 ати работать легко? или даже 1,5 ата? Не было ни 1,5 ати, не 1,5 ата. ser56 пишет: сслылку на это новое слово в науке и технике Новое слово - сильно сказано. Вы ведь любите искать сведения в сети? Вот из сети: http://intent.gigatran.com/upload/files/magazines/0014.pdf ser56 пишет: боже, какой бред Ну, пока Вы не узнаете побольше, так и будете изумляться.
Р.К.: ser56 пишет: Тезис о начале боя в Цусиме на 50 каб - это ваш вклад в науку Выше есть по этому поводу сказанное о дистанции на момент начала боя, сперва прочитайте, потом хвалите. ser56 пишет: 6500/185=35каб... и как нам понимать супер профи Надо понимать так как сказано выше - "Миказа" после поворота шел SWtS, а после ONO, тогда как "Суворов" NO23, получается, что до точки поворота в момент его начала примеро 46 каб. Вы сначала пишете о том, что ЗПР должен был идти вперед, оперируя при этом дальностью от "Суворова" до "Миказы" в момент первого выстрела, а когда Вам указывают на то, что понять, мог ли ЗПР что-то сделать позволяет лишь оценка расстояния в момент начала поворота, так как к первому выстрелу два броненосца уже поворот завершили, начинаете суетиться. ser56 пишет: только наши головотяпы не использовали при испытания - что взять с тупых русских Kronma Вам цитату выложил, что оказывается, использовали. Вы ее упорно стараетесь не замечать. ser56 пишет: у них и стволы у 12дм орудий не отрываются Да ну? А у японцев отрывались? Это открытие! Но осторожности ради Вы бы поинтересовались, что там именно происходило. А насчет "тупых русских" Вы, пожалуй, перебрали. Что же Вы так свой народ-то не любите. Может Вы слишком близко воспринимаете такие откровения Артиллерийского отделения МТК: "Взрывы снарядов в канале или вскоре после вылета были столь часты, что стрельба снаряженными порохом снарядами большого калибра запрещена", это ведь они о наших снарядах, правда, доцусимских, цусимские, наоборот, слишком часто не взрывались. Но это никоим образом не может служить основанием для оскорблений в адрес народа.
Р.К.: ser56 пишет: Декларация вами того, что наши ЭБР и артиллерия хуже, а японские без проблем - не есть глупость Вы меня неумеренно превозносите. не приписывайте мне того, что сделали русские моряки и инженеры после войны и в более позднее время. Я всего лишь внимательно ознакомился с их высказываниями.
Пончик: Р.К. пишет: Некритическое заимствование информации показывает уровень мышления и познаний. То есть оценка того, что данный индивидуум использовал, изменилась. Р.К. пишет: получается, что до точки поворота в момент его начала примеро 46 каб. Вы сначала пишете о том, что ЗПР должен был идти вперед, оперируя при этом дальностью от "Суворова" до "Миказы" в момент первого выстрела, а когда Вам указывают на то, что понять, мог ли ЗПР что-то сделать позволяет лишь оценка расстояния в момент начала поворота, так как к первому выстрелу два броненосца уже поворот завершили, начинаете суетиться. Так все-таки, какова была дистанция? Р.К. пишет: Но это никоим образом не может служить основанием для оскорблений в адрес народа А почему? Или Лермонтов, или даже, не побоюсь сказать, Пушкин?
Абу Касим: ser56 пишет: а курс ВИ на военке можно зачесть? Зачот Поскольку товарищ, даже не закончивший военно-морского училища, считает, что получил Р.К. пишет: достаточную профессиональную подготовку в военно-морском училище Правда не понятно в какой области... Если в области применения корабельного, то как можно считать себя специалистом, если не окончил ВВМУЗ, если в области военно-морской истории, то тем более. Неужели курс в 80 академических часов можно считать базой?
Р.К.: ser56 пишет: а если топлива взять поменьше И плескаться в соседском пруду? Тоже решение, а я и не подумал. ser56 пишет: вы японских инженеров-мех читали? ИЛи английских? И те тоже критикуют свое, это правда. Проблема в том, что в РЯВ сошлись их недостатки и наши. В итоге наши недостатки одержали победу над японскими.
Блинчик: Р.К. пишет: И те тоже критикуют свое, это правда. Ссылочку, плиз! Уточню, на японские источники и литературу по данному вопросу.
Р.К.: Абу Касим пишет: Правда не понятно в какой области И как я могу помочь, если не понятно? Человеку, окончившему ВМУЗ должно быть понятно без излишних объяснений. Абу Касим пишет: как можно считать себя специалистом, если не окончил ВВМУЗ Опять же, учившийся в училище должен знать, какой объем познаний достаточен для изучения истории XIX - начала XX в. Зачем же такие вопросы задавать? Может есть сомнения в написанном мной? В таких случаях принято говорить конкретно, но здесь что-то другое. Может, хочется кому-нибудь в рожу плюнуть и выбрали меня? Плюньте в монитор, полегчает.
полная версия страницы