Форум » » Веста - Баранов, Макаров и Рожественский (продолжение) » Ответить
Веста - Баранов, Макаров и Рожественский (продолжение)
Бирсерг: После войны Баранов, окруженный ореолом своих подвигов, опираясь на боевой опыт, выступил еще более убежденным сторонником крейсеров, указывая на то, что выстроенные морским министерством «поповки» на деле показали свое боевое ничтожество и являются только «оправдательными документами к бесполезной трате народных денег». На эти нападки министерство ответило прежде всего оставлением Баранова без всякого строевого назначения. Возгоревшаяся снова газетная полемика приняла характер сведения личных счетов. В обществе стали циркулировать слухи о том, что подвиги крейсеров Баранова в значительной степени раздуты и громкие реляции являются плодом фантазии их командира. Обвинения эти, отчасти основанные на некоторых неточностях, допущенных Барановым в его донесениях, писанных непосредственно под впечатлением боевых столкновений, подкреплялись нелепыми сплетнями из английской печати, где всячески старались очернить боевую деятельность наших моряков. В скором времени в одной из газет появилась статья сослуживца Баранова по Весте, лейтенанта 3. П. Рождественского «Броненосцы и купцы-крейсера», в которой автор, защищая броненосцы, утверждал, что действия пароходов-крейсеров в последнюю войну не могут служить доказательством целесообразности крейсерской войны уже потому, что самые факты их боевой деятельности освещены весьма неправильно. Говоря о деле Весты с Фетхи-Буленд, Рождественский писал: «Хотя вся Россия знает, что Веста обратила в бегство турецкий броненосец, но, к сожалению, достопамятный эпизод этот не вполне верно объяснен, т. к. в действительности пароход Веста в течении 5 ½ часов только уходил перед грозной силой врага со скоростью 13 узлов в час». Говоря дальше о взятии Барановым турецкого парохода Мерсины, автор подчеркивал: «Правда и то, что совершенно беззащитный пароход Мерсина был взят пароходом Россия, вооруженным двадцатью орудиями, тогда как в публике был слух, что этот приз был выхвачен из конвоя двух броненосцев в 5-ти милях от турецких батарей». Статья эта, не оставлявшая сомнения относительно скрытого умысла развенчать Баранова, произвела необычайный шум. Чтобы положить конец сплетням и реабилитировать себя и своих боевых сослуживцев перед обществом, Баранов, по представлению которого Рождественский был награжден за дело Весты орденом Св. Георгия, обратился к высшему морскому начальству с жалобой на Рождественского, обвиняя его в клевете и прося назначить суд для разбора дела. Назначенное следствие не нашло в статье Рождественского наличия клеветы, и дело, по приказанию начальства, были прекращено, при чем Баранову было предложено искать удовлетворения через гражданский суд. Ответ этот вызвал со стороны Баранова резкий протест в докладной записке, перечислив ряд несправедливостей высшего начальства, начиная с игнорирования боевых заслуг его и его подчиненных и кончая выше приведенным случаем отказа к реабилитации его честного имени, Баранов просил управляющего морским министерством доложить Государю Императору его просьбу «Всемилостивейше разрешить ему снять морской мундир, продолжая носить которой, он может только продолжать вредить людям, которых имел честь водить не к бесславию русского флота». За резкие выражения этой записки, признанные оскорбительными для начальства, Баранов были предан суду, на котором с достаточной очевидностью выяснилась закулисная сторона этого дела. Признанный судом виновным исключительно в оскорблении начальства и отставленный за это от службы, Баранов одновременно блестяще реабилитировал себя от обвинений, приписываемых ему интригой. Свою блестящую речь Баранов закончил словами: «Я пришел сюда (в суд) сознательной дорогой; карайте меня, но уважайте честь и славу родины; пока я жив, я безнаказанно и без протеста но позволял, не позволяю и не позволю касаться тех лепестков ее, которые были куплены самоотвержением и кровью героев, бывших моих товарищей и подчиненных. Гг. судьи, я все сказал; мне остастся благодарить Бога, Государя и будто бы оскорбленное мною начальство за сегодняшний день».
NMD: Kronma пишет: Угольные ямы были расположены удачнее (практичнее)? Не думаю, что это главное. Kronma пишет: Уголь был более качественным? Может быть и так. Доказать не могу, но нутром чую, что немцы ЗПРу дерьмо подсунули. Kronma пишет: Не было пробоин в дымовых трубах и паропроводах? И это тоже, но вроде и на "Орле" всё фунциклировало нормально. ЕМНИП, у японцев машинной команды было больше.
Лишенец: NMD пишет: немцы ЗПРу дерьмо подсунули. при чем тут немцы? Уголь продавали конечно германские подданые, но не немцы....
NMD: Лишенец пишет: Уголь продавали конечно германские подданые, но не немцы.... Уголь продавали англичане, откуда в Уэлльсе взяться немцам? А перевозила, как известно, HAPAG. Под личным контролем Кайзера Вильгельма.
Р.К.: ser56 пишет: я бы вас заставил понять Увы, тест не пройден. Впрочем, этого следовало ожидать. Вы абсолютно предсказуемы. Но так как я Вас тестирую не ради прагматической цели, а из неуемного любопытства своего, то не обессудьте, придется кое-что уточнить. Верите ли, я отнюдь не испытываю радости, наблюдая Ваше интеллектуальное бессилие. Мне Вас жаль. Заявляя о своем инженерном мышлении, Вы готовы заглатывать любую информацию, не переваривая ее. Чем-то Вы напоминаете классических дев: они сперва доверяются, а потом удивляются тому, что ведь обещал жениться, но не сдержал слова. Но чтобы удивиться, нужно соображение иметь и кое-какие знания. Вы не удивляетесь. Между тем, прежде, чем торжествовать, прочитав пост Kronma, человеку с инженерным мышлением, дабы не попасть впросак, следовало задать ему несколько уточняющих вопросов. Ну, или подождать, пока я не вернусь с работы, поужинаю и сяду за комп, чтобы сделать это самостоятельно. Я эти вопросы все же ему задам, из интереса. И вопросы эти должны были быть следующими: 1. Какие именно котлы стояли на броненосцах типа "Фуджи" и на "бородинцах", были ли они однотипными и можно ли, поэтому, сравнивать условия испытания напрямую? 2. Означает ли указание, что испытания броненосцев типа "Фуджи" с открытыми "дверями в КО", что давление в КО было атмосферным? 3. Если ответ на 2 вопрос положителен, то что может означать ограничение давления в КО "бородинцев" 0,5 дюймами? Каким образом создавалось такое повышенное давление, которое в технической литературе относится к форсированному режиму, при "открытых дверях в КО"? 4. Почему в литературе присутствует указание на два режима работы МКУ броненосцев типа "Фуджи", а для "бородинцев" только один? Не означает ли это, что оба режима работы МКУ "Фуджи" штатные? Если в этом есть сомнения, то чем их можно обосновать, кроме подозрений, есть ли прямые указания, что форсированный режим "Фуджи" нигде, кроме испытаний, не использовался? 5. Каким образом "Фуджи" в бою 14 мая мог идти не отставая от остальных броненосцев со скоростями около 15 уз, если по указаниям Афонасьева скорость кораблей через несколько лет службы падает на 2 – 3 узла, т.е. "Фуджи", прослуживший около 7 лет, едва ли мог бы дать намного больше 13,8 уз. 6. Как объяснить, что в аутентичной справочной литературе упорно писали о "Фуджи", что его мощность 14.100 сил, наибольшая скорость 18,5 уз. Можно ли считать, что как английские ("Джейн" за 1900, 1905-06 годы), так и русские ("Военные флоты" за 1897, 1904 годы) моряки не знали своего дела и только морочили сами себе голову? И чем можно обосновать утверждение, будто мы сейчас знаем действительное положение лучше англичан, строивших "Фуджи", и русских, через морских агентов несколько лет следивших за его службой? Только разобравшись в этих вопросах, можно что-то говорить о режимах работы КМУ "Фуджи". Есть еще одна забавная деталь, которую я раньше упускал из вида, т.к. не всю литературу читал с равным вниманием. Грибовский об этом не пишет, зато Мельников в книге о "бородинцах" (С. 33) указывает, что "Орел", испытывавшийся при водоизмещении 13.320 т, развил 14.176 сил и пошел 17,5 уз., из чего следует, что при 15.275 т (с полным запасом угля) едва ли мог вообще идти с такой скоростью, даже развив полную мощность. Отсюда легко вывести, что даже самый быстроходный (по таблице из Грибовского до 18 уз) броненосец не мог претендовать на большую скорость, чем "Фуджи". ser56 пишет: ну не испытывали бородинцы в таком режиме Вместо того, чтобы долдонить одно и то же, попробуйте себе ответить на вопрос – откуда Вы взяли, что у "бородинцев", с котлами Бельвиля, в принципе возможен, и даже вообще нужен, форсированный режим "Фуджи"? ser56 пишет: Мы это КТО А вот и бесспорное доказательство того, что Вы не читаете моих постов. Выше Вы радостно ухватились за составленную Kronma таблицу и воспользовались его мнением, но он же ранее писал: Kronma пишет: в Журналах МТК мне попадалось упоминание о том, что "проектная скорость броненосцев №7 и №8 должна быть достигнута при форсированной мощности МКУ" № 7 это "Суворов", № 8 "Слава". Надо решить, верим ли мы Kronma или нет. Я хочу верить. Вы определяйтесь сами. Остается вопрос о конкретном наполнении термина "форсированная мощность". Способов форсировать ее на броненосцах типа "Бородино" без форсировки тяги лично я не знаю. ser56 пишет: Ваша фальсификация состоит в ОДНОСТОРОННЕМ рассмотрении недостатков русских ЭБР и их артиллерии, без учета недостатков техники японцев! А у последних в артиллерии они ВОПИЮЩИЕ! Их вам повторить или помните? Они изложены в статье Кофмана Статью Кофмана я прочел тогда же, когда журнал появился на прилавках, но в отличие от Вас знаю еще кое-что, о чем Вы понятия не имеете. Я уже указывал Вам, например, на статью А.М. Герасимова, артиллериста, служившего в Артиллерийском отделении МТК (он рассчитал диаграммы пробиваемости крупповской брони). Его оценки: "Наши орудия оказались по баллистическим качествам ниже орудий японского флота", "небольшой по сравнению с японцами радиус действия наших орудий, усугубленный неблагоустройством в прицелах, ставил наши суда иногда в трагикомическое положение …", "на войне же произошло следующее явление: стали получаться при быстрой и продолжительной стрельбе не только обмеднение канала, а медные наплывы в 1 мм и 1 ½ мм толщиной и довольно частые отрывы дул у орудий, причем, когда удавалось найти оторванное дуло, то в нем оказывались медные наплывы. Некоторые случаи обрыва дул … на броненосце "Полтава" у двух "6-д орудий в бою 28 июля, на крейсере "Аскольд" у 6-д и 75-мм орудий …", "Время заряжания наших башенных орудий, как 12-д, так и 10-д, по контрактам с заводчиками должно быть не больше 1 ¼ - 1 ½ минут, в действительности же не бывает меньше 2 минут. В этот счет времени по контракту иногда не входит время на открывание затвора и никогда не входит время для наводки орудия в цель и производства выстрела. Мы не ошибемся много, если примем, что промежуток между выстрелами из 12-д орудия составляет около 2 ½ минут … На деле …28 июля … на 12-д выстрел потребовалось 4,8 минуты, а на 10-д калибра – 3,4 минуты". И так далее. Берите и читайте. ser56 пишет: у технарей за нахождение ошибок принято благодарить Так найдите хоть одну. У Вас просто иллюзия понимания предмета, поэтому Вы не в состоянии оценить, что Вам пишут, да Вы и не стараетесь задумываться. ser56 пишет: ваш постулат - русская артиллерия ХУЖЕ - фальсификация Не стану патетически восклицать: "Расскажите это воевавшим". Бог с Вами, может когда-нибудь поймете, а не поймете, так это не моя проблема. ser56 пишет: были, но отказались Если оказались, значит не было. Или Вы не постигаете? Макаров вызвался сам, единственный, остальные ушли в сумрак. Какая польза из нераспознанных гениев, которые не проявляют своей гениальности. ser56 пишет: опять полуправда У меня нет желания засорять свой пост цитатами. Я в своих работах цитировал массу знающих людей, в том числе, директора Балтийского завода Кази, его преемника Ратника и т.д. Они – организаторы реального производства в те годы, и знали положение дела, а Вы только воображаете, что знаете, но оценки выносите, причем обвиняете меня во лжи. Ваше поведение мерзко.
Р.К.: Kronma пишет: Все остальные, "форсированные" данные - от лукавого Я обещал Профу задать Вам несколько вопросов. В принципе, мне самому, чем дальше, тем больше картина становится понятной, так что если не хотите, не отвечайте. Тем не менее, слово надо держать. Итак, вопросы: 1. Насколько помню, на "Фуджи" стояли огнетрубные котлы, а на "бородинцах", как известно, Белльвилевские водотрубные. Условия работы этих котлов различны, причем, на Белльвилевских, вроде бы, усиленное форсирование не предусматривалось в принципе? Поэтому мне представляется, что сравнивать режимы изначально невозможно, так как в одном случае мы имеем два режима, в другом один. 2. Можно ли считать, что на испытаниях бр. типа "Фуджи" с открытыми "дверями в КО" давление в КО было атмосферным? 3. Если ответ на 2 вопрос положителен, то что может означать ограничение давления в КО "бородинцев" 0,5 дюймами? Каким образом могло создаваться такое повышенное давление, которое в технической литературе относится к форсированному режиму, при "открытых дверях в КО"? Если же все-таки режим форсированного дутья предусматривался, то как могло случиться, что он не использовался на испытаниях, хотя сама цель испытаний - проверка машины на всех режимах работы и определение наибольшей мощности и соответствующего ей наибольшего хода? 4. Не означает ли указание в источниках на два режима работы МКУ броненосцев типа "Фуджи", что оба они штатные? Какова цель упоминаний (и по "Фуджи", и по "Яшиме"), что испытания при форсированному дутье являлись испытаниями "на полную мощность", если это не штатный режим? Если же в этом все же есть сомнения, то чем их можно обосновать? Есть ли прямые указания в источниках или литературе, что форсированный режим "Фуджи" нигде, кроме испытаний, не использовался? 5. Каким образом "Фуджи" в бою 14 мая мог идти не отставая от остальных японских броненосцев со скоростями около 15 уз, если по указаниям Афонасьева скорость кораблей через несколько лет службы падает на 2 – 3 узла, т.е. "Фуджи", прослуживший около 7 лет, едва ли мог бы дать намного больше 13,8 уз. и поспевать за более новыми собратьями, у которых, кстати, были вроде бы сплошь водотрубные котлы? 6. Как объяснить, что в аутентичной справочной литературе упорно писали о "Фуджи", что его мощность 14.100 сил, наибольшая скорость 18,5 уз. Можно ли считать, что как английские ("Джейн" за 1900, 1905-06 годы), так и русские ("Военные флоты" за 1897, 1904 годы) моряки не знали своего дела и только морочили сами себе голову приводя вымышленные показатели? И можно ли утверждать, будто мы сейчас знаем действительное положение лучше англичан, строивших "Фуджи", и русских, через морских агентов несколько лет следивших за его службой?
NMD: Испытания "Хацусе" в 1901г.: 6 часов "4/5 мощности" -- 18уз.; 3 часа "полная мощность" -- 4 замера на мерной мили, средняя скорость 19,1уз. Есть мнение, что под понятием "4/5 мощности" подразумевается ход под 20 из 25 котлов.
Р.К.: VK пишет: как тот или иной индивид в ВМУЗ учился Ну, предполагается, что специальные предметы все же такой индивид усваивает, так как те, кто на это кладут, в большинстве своем интересуются чем угодно, но не военно-морской историей. VK пишет: чуть ли не вредной в том случае, когда техника дела изменилась кардинально Разумеется, но для изучения прошлого это значения не имеет. VK пишет: бы большими кухонными ножами Лучше по рецепту Воланда - собрать друзей на пир и выпить яду. VK пишет: Но есть на то всякие книшки, наконец. Ведь не рождаются же настоящие моряки с уже пришитыми к распашонке погонами Нет, конечно, они моряками становятся, осваивая сперва теорию, а затем и практику своего дела. Но если теория изучается самостоятельно, то легко что-то упустить, без чего дальнейшее освоение становится фантомным, в силу неверного понимания сути читаемого, тем более, что проверки практикой нет. Для того, кто собирается служить на флоте нужны знания той техники, которую он будет обслуживать, и значительная морская практика, а для того, кому нужно лишь понимание происходившего сто лет назад, достаточно и трех полных курсов (затем как раз начинается специализация, изучается современное оружие, современная тактика, курс истории переходит к темам 2МВ и т.д.).
Р.К.: Kronma пишет: такие, кто утверждал, что броненосец был в состоянии двигаться "без напряжения" на 16-16,5 узл "Орел" фактически на такой скорости не двигался ни минуты, поэтому подобные утверждения голословны, они не могут исходить от тех, кто "наблюдал показания приборов". Это лишь мнение отдельных лиц, причем, мы не знаем, по какой причине они это мнение высказали, вполне возможно, желая очернить начальство (представив дело так, будто оно могло, но не сделало) или по другим, нам не известным соображением. В показаниях много противоречий и взаимной критики.
Р.К.: Kronma пишет: при указании числа оборотов даётся соответствующая скорость Это соответствие требует проведения прогрессивных испытаний. Увы, я не в курсе подробностей испытаний "бородинцев", но насколько можно понять, испытания того же "Орла" едва ли были столь уж тщательными, чтобы на эту цифирь смело опираться. Kronma пишет: знать специфические харатеристики машин и котлов И меру падения скорости от обрастания. Указания на чистку водолазами не означают, что днище очистили. Мне приходилось ходить под воду в "СВУ", и я никогда не поверю, что была проведена сколько-нибудь тщательная очистка.
Р.К.: Kronma пишет: механические возможности МКУ Падение тяги от дырявых труб, появление люфтов от работы механизмов в переменном режиме (то снижают скорость, то набирают ход, что в большей степени сказалось на крейсерах, но и на броненосцах тоже), возможность проявления дефектов ранее скрытых (трещины в цилиндрах, например) и т.д. Увы, мы не узнаем, что именно происходило в машинах "Суворова", "Бородино", "Александра", хотя они, как будто, шли без заметных проблем.
Р.К.: Kronma пишет: лишь полоса вдоль ватерлинии Такое весьма маловероятно, особенно в условиях продолжительного движения в тропических и субтропических водах. Можно сравнительно легко очистить от водорослей (кроме корневой части), но от моллюсков нереально, для этого нужен док.
Р.К.: Kronma пишет: Кому, как не им, было знать, как изменялась скорость под воздействием разных факторов? Если бы они использовали тогда все возможные режимы, то могли бы знать, а без этого им оставалось предполагать, высказываясь в зависимости от преследуемых целей (кто-то в пику начальству, кто то ради самооправдания, кто-то желая угодить другому начальству, кто-то просто с потолка и т.д.).
Р.К.: Kronma пишет: Пусть не обидятся на меня авторы А обижаться, вроде, некому, никто, действительно, не занимался.
жывотнаэ: ser56 пишет: немцы танками орудия буксировали Наши тоже. От этого танки не становились штатными тягачами. ser56 пишет: к сожалению на уровень ниже был вообще уровень образования в РККА и вермахте... Именно! То что я и говорю- во всех отраслях. И даже если в одном аспекте был паритет или наше превосходство- общий уровень нивелировал это.ser56 пишет: может по отчетам? в 45 дошли до ПА.... А финнам зачем врать? Да и ветераны вполне единодушны. Скорее всего части на ДВ лучше освоили танки, да и хаоса не было. ser56 пишет: А почему не внедряли авиабаки с протектором? Да хоть бы варили без трещин... ser56 пишет: сама концепция би-танка оказалась мертворожденной и не имела перспективы Кто же знал, что траки доведут? ser56 пишет: а еще удельная энергонасыщенность была чрезмерной Зато дала возможность достаточно легко перейти на противоснарядное бронирование.
Kronma: Р.К. пишет: Такое весьма маловероятно, особенно в условиях продолжительного движения в тропических и субтропических водах. А как быть с показаниями очевидцев? Р.К. пишет: ...высказываясь в зависимости от преследуемых целей (кто-то в пику начальству, кто то ради самооправдания, кто-то желая угодить другому начальству, кто-то просто с потолка и т.д.). Т.е. вероятность того, что кто-то из свидетелей говорил правду, Вы исключаете сразу, априори? Тогда, вообще, какой смысл изучать какие-либо документы? Ведь их тоже составляли люди, которые, возможно, "желали самооправдаться, угодить начальству, глядели в потолок... /и далее - по списку/".
Малыш: ser56 пишет: все мои сообщения полны инфы, просто убогие ее не понимают
ser56: Р.К. пишет: Увы, тест не пройден. Впрочем, этого следовало ожидать. В вы всерьез полагаете, что ваши забавы интересны другим? Р.К. пишет: Вы абсолютно предсказуемы. договорились Р.К. пишет: о так как я Вас тестирую не ради прагматической цели, а из неуемного любопытства своего, то не обессудьте, придется кое-что уточнить. Верите ли, я отнюдь не испытываю радости, наблюдая Ваше интеллектуальное бессилие. Мне Вас жаль. Заявляя о своем инженерном мышлении, Вы готовы заглатывать любую информацию, не переваривая ее. Чем-то Вы напоминаете классических дев: они сперва доверяются, а потом удивляются тому, что ведь обещал жениться, но не сдержал слова. Но чтобы удивиться, нужно соображение иметь и кое-какие знания. Вы не удивляетесь. Между тем, прежде, чем торжествовать, прочитав пост Kronma, человеку с инженерным мышлением, дабы не попасть впросак, следовало задать ему несколько уточняющих вопросов. Ну, или подождать, пока я не вернусь с работы, поужинаю и сяду за комп, чтобы сделать это самостоятельно поскулили? вынужден повториться - вы классический хисторикан, который не умеет вести научную дискуссию в силу того. что наши совковые историки не ученые - они солдаты Партии Еще раз повторюсь - вы как личность мне уже давно не интересны - просто осознайте, что вы фальсификатор, это стало достоянием гласности и прекратите это делать! Р.К. пишет: И вопросы эти должны были быть следующими: ваши вопросы отдают банальным - не умением признавать очевидные ошибки и пытаться утопить суть в технических деталях как дипломированный инженер, я даже сдавал курс "термодинамика и теплопередачи" я могу найти спецлитературу, разобраться досконально - только вопрос - ЗАЧЕМ? суть вопроса очевидна и так Р.К. пишет: если по указаниям Афонасьева скорость кораблей через несколько лет службы падает на 2 – 3 узла вы меня сильно по -веселили ваш вопрос - детский Р.К. пишет: т.е. "Фуджи", прослуживший около 7 лет, едва ли мог бы дать намного больше 13,8 уз. 1) с вами грустно, т.к. вы теряете нить дискуссии и пишите противоречиво сами... я знал, что кин/кэн/кюн это глупость, но не до такой же степени... что купили диплом? 2) перечитайте себя выше - где вы мне доказывали почему японцы могут быстро ходить, а наши нет... Краткая суть за японцеев - ремонт, док и хороший уголь... Р.К. пишет: русских, через морских агентов несколько лет следивших за его службой? а вот тут у вас не понимание психологии - раз написано на испытаниях - значит надо доложить по команде... что ж до нас, то мы имеет временной диапазон - это не означает, что мы умнее прадедов - просто знаем то, чего тогда не знали... а форсаж КМУ тогда это обычная забава - рекламный трюк, очень полезный для многих целей! Но если бы вы хотели понять суть - то ответили на мой давний вопрос - почему КР ВОК уходили от асам - которые на бумаге были заметно быстрее... Но вы НЕ хотите сути... Р.К. пишет: Вместо того, чтобы долдонить одно и то же, попробуйте себе ответить на вопрос – откуда Вы взяли, что у "бородинцев", с котлами Бельвиля, в принципе возможен, и даже вообще нужен, форсированный режим "Фуджи"? решили побегать? бегайте Р.К. пишет: А вот и бесспорное доказательство того, что Вы не читаете моих постов. Экое преступление Повторю вопрос - МЫ это кто? Р.К. пишет: № 7 это "Суворов", № 8 "Слава опять занялись фальсификацией? мало ли что пишут в проектах - ГДЕ результаты испытаний в форсированном режиме? Р.К. пишет: Его оценки: "Наши орудия оказались по баллистическим качествам ниже орудий японского флота", "небольшой по сравнению с японцами радиус действия наших орудий, усугубленный неблагоустройством в прицелах, ставил наши суда иногда в трагикомическое положение …" Лирика! у Кофмана приведена ЦИФИРЬ! если у вас нет понимание - что есть баллистика орудий - то это ваши проблемы! Разжую кратко - главное это начальная скорость снаряда! Р.К. пишет: Статью Кофмана я прочел тогда же, когда журнал появился на прилавках, но в отличие от Вас знаю еще кое-что, о чем Вы понятия не имеете. я воздержусь от декларирования того, что я знаю, а вы даже не догадываетесь о том, что это бывает Р.К. пишет: на войне же произошло следующее явление: стали получаться при быстрой и продолжительной стрельбе не только обмеднение канала, а медные наплывы в 1 мм и 1 ½ мм толщиной и довольно частые отрывы дул у орудий, причем, когда удавалось найти оторванное дуло, то в нем оказывались медные наплывы. но 12дм дула не обрывало? Р.К. пишет: На деле …28 июля … на 12-д выстрел потребовалось 4,8 минуты, а на 10-д калибра – 3,4 минут опять забегали? у бородинцев 12дм орудия скорострельнее Р.К. пишет: ак найдите хоть одну. У Вас просто иллюзия понимания предмета, поэтому Вы не в состоянии оценить, что Вам пишут, да Вы и не стараетесь задумываться. так много нашел, даже ваш принцип - фальсификацию данных Р.К. пишет: Не стану патетически восклицать: "Расскажите это воевавшим". Бог с Вами, может когда-нибудь поймете, а не поймете, так это не моя проблема. это не ответ на вопрос - это скулеж обиженного фальсификатора за то, что его поймали за руку вы МНОГО чего написали, но данные статьи Кофмане по артиллерии НЕ опровергли, а сколько глупостей сказали... Р.К. пишет: Если оказались, значит не было. Или Вы не постигаете? Макаров вызвался сам, единственный, остальные ушли в сумрак. Какая польза из нераспознанных гениев, которые не проявляют своей гениальности. 1) опытные люди, имевшие под командованием эскадры и отряды в таких походам хорошо понимали проблемы и осознавали риски! Мотивы ЗПР это его выбор, но задачу боя он провалил с треском, да и в походе команды измучил... Небогатов провел поход лучше. 2) Что до СОМ, то я не так однозначно это понимаю, по сути он подсидел Старка, которого назначили козлом отпущения за общие глупости... Р.К. пишет: причем обвиняете меня во лжи. Ваше поведение мерзко. неча на зеркало пенять, коли рожа крива... просто не фальсифицируйте данные Р.К. пишет: поэтому подобные утверждения голословны, они не могут исходить от тех, кто "наблюдал показания приборов". Это лишь мнение отдельных лиц, причем, мы не знаем, по какой причине они это мнение высказали, вполне возможно, желая очернить начальство (представив дело так, будто оно могло, но не сделало) или по другим, нам не известным соображением. В показаниях много противоречий и взаимной критики. забавно слышать такое из уст курсанта-недоучки в адрес профи, которые там были сами...
ser56: жывотнаэ пишет: Наши тоже. От этого танки не становились штатными тягачами. извините, но вы в плену стереотипов - по сути Комсомолец танкетка, просто десант на броне сидит с удобствами... при боевом применении он не значительно хуже Т-1 - просто нет башни, зато компактнее... жывотнаэ пишет: Скорее всего части на ДВ лучше освоили танки, а вот и суть - ГКЖ устроили перестройку и перетасовал все танковые войска на Западе... что до ветеранов - они на Т-2 не воевали, а финнов могло отпугнуть большое потребление бензина.... жывотнаэ пишет: Да хоть бы варили без трещин... варить броню без трещин не просто - даже сейчас... а вот почему принцип авиабаков не пользовали - это безобразие... как и на Т-34, СУ-76... жывотнаэ пишет: Кто же знал, что траки доведут? там не было супер проблем - вопрос был чисто инженерный и больше в пальцах... а би-привод это столько головняков и принципиальные ограничения по весу... сами берем на вооружение ПТО 45мм, знаем о 37 у противника и штампуем легкие танки... системности зеро... жывотнаэ пишет: Зато дала возможность достаточно легко перейти на противоснарядное бронирование. слабо связанные вещи! Т-26 смотрится заметно лучше и системнее, просто жаль, что созданные на его основе СУ, транспортеры и прочее были принесены в жертву численности танков...
ser56: Kronma пишет: Тогда, вообще, какой смысл изучать какие-либо документы? вы просто не услышали - это было кредо и саморазоблачение фальсификатора! вынужден повториться - Стерегущий верно сказал - РХ не ищет факты для построения теорий, а их отбирает под свою теорию...
VK: Kronma пишет: Я не совсем понял - Вы полагаете, что скорость не замеряли регулярно? Конечно, я могу допустить, что в походе среднесуточную скорость определяли по пройденным милям, но так, чтобы не пользовались лагом?... Сомневаюсь. Нет, Вы меня не так поняли. Не проводились регулярные прогрессивные испытания с замерами скорости. А так, лаг наверняка болтался. Но именно для определения среднесуточной скорости. Т.е., мало привязанной к конкретным оборотам при устойчивом ходе. Кстати: Kronma пишет: Так что, эти пол-узла (0,75) надо не отнимать от скорости, а прибавлять к ней. Наверное... Посмотрел данные испытаний и не обнаружил ни одного корабля, который в полном грузу имел бы бОльшую скорость, чем в нормальной или лёгкой нагрузке. "Бородино" стали бы экзотическим исключением. Вот минимальные изменения скорости наблюдаются. Но все - в сторону уменьшения.
полная версия страницы