Форум » » Повреждения японских кораблей в Цусимском сражении » Ответить
Повреждения японских кораблей в Цусимском сражении
realswat: Предлагаю обсудить некоторые подробности, связанные с повреждениями японских кораблей в боях РЯВ. Тема безусловно имеет отношение как к морской истории, так и к современности. Сегодня к известным описаниям теперь можно добавлять картинки. И вот для начала. Крестьянинов, рассказывая о повреждениях Микаса, пишет: В 13.56 305-мм снаряд пробил крышу каземата 152-мм орудия №3 и взорвался, воспламенив 10 - 76-мм патронов. При этом двое получили тяжелые ранения, семь человек легко ранено. Разрушительное действие русского снаряда оказалось очень слабым: и 152-мм орудие №3 и 76-мм орудие остались в строю. Через минуту 152-мм снаряд разорвался, пробив крышу каземата того же орудия №3. Два человека погибли, семь ранено, включая капитан-лейтенанта Муракоси Хасиро. Признаюсь честно - в данном случае был почти уверен, что это "раздвоившееся" описание одного попадания, столько всего похожего: место попадания, время (с интервалом 1 минута), количество пострадавших (по 9 в каждом случае), наконец, даже раскладка пострадавших 2+7 (в первом случае 2 тяжело раненых, 7 легко, во втором 2 убитых, 7 раненых). Но это был тот самый случай, когда "логика - худший помощник историка". Вот: Действительно два попадания, и весьма примечательны большие размеры пробоин в бронированной крыше каземата. Добавлю из Кэмпбелла: 14.14. [12" снаряд] cut hole in roof on No 3 casemate, wounded nearly all the gun crew and exploded ten 3inch rounds nearby. The 6inch gun in No 3 casemate was still able to fire ... One 6inch shell pierced the roof of No3 casemate
VK: NMD пишет: Не согласился с Батюшкой, что всякая власть -- от Бога. Ага уже глянул. Формально - за флудъ. Ибо Олега, который высказался вполне авангардно для нашего времени - что дворян не зря в 17-м дрючили - не забанили, между прочим. Могёт быть, у нас там наш брат "краснопузый" ( всоответствии с -ской классификацией) модератор-редактор-корректор завёлся? Наши ряды множатся! Слава КПСС!
VK: realswat пишет: эффект в принципе вроде как вполне понятный. Усталость, повреждения... Любопытно то, что он проявляется и на кораблях с высокой степенью механизации и при практическом отсутствии повреждений. (Речь не о РЯВ, конечно.) realswat пишет: кстати - Цусима, это таки не Сантьяго-де-Куба, и не Кавите. Можно сказать, есть чем гордится Да, мне это уже лет 30 кажется:-). Что закономерностей в этом бою много больше, чем видится на первый взгляд. Просто всё смазано жутким подведением итогов.
ser56: VK пишет: Что закономерностей в этом бою много больше, чем видится на первый взгляд. П не озвучите?
WC: realswat нашел в библиотеке книгу будущих командиров - это оно?
NMD: VK пишет: Могёт быть, у нас там наш брат "краснопузый" ( всоответствии с -ской классификацией) модератор-редактор-корректор завёлся? Не, это сам Жорка. Ведь Батюшко едет в Питер, и его нельзя расстраивать
realswat: WC пишет: нашел в библиотеке книгу будущих командиров - это оно? нет это для мазутов сухопутных нужна адмиралов
WC: realswat спасибо будем искать - хотя пока на базаре не видел - предлагают все больше биографии 100 великих адмиралов, великих пиратов и прочее... Кстати в названной мной ранее книге есть неплохая статья с разбором саламинского сражения между греками и персами. довольно классно написано!
realswat: WC пишет: Кстати в названной мной ранее книге есть неплохая статья с разбором саламинского сражения между греками и персами Кто победил?
Бирсерг: Вопрос по бою 1 августа 1904 г. Удалось ли Рюрику добиться попаданий в японские корабли?
vs18: Бирсерг пишет: Удалось ли Рюрику добиться попаданий в японские корабли? Попадание в "Ивате" принято приписывать именно "Рюрику".
Бирсерг: vs18 пишет: Попадание в "Ивате" принято приписывать именно "Рюрику" Есть ли реальные основания для этого?
vs18: Бирсерг пишет: реальные основания А как эти реальные основания должны выглядеть?
VK: ser56 пишет: не озвучите? Собсивено, лет 25 назад уже... Очень коротко: Японцы действительно имели некоторое преимущество в практически всех компонентах артиллерийского боя. (Кроме числа стволов крупнокалиберной артиллерии. Управление огнем, плотность огня, способность его последствия переносить и т.д.) И по мере развития боя по известным законам эти преимущества, каждое из которых не было решающим, сказывались всё более. Арт.бой закончился поражением - не фатальным, но серьезным. Ночные торпедные атаки довели его до полного. А утреннее "подбирание" превратило в разгром. Выпадает из этой картины один факт: необычайно быстрая гибель "Осляби", которая для меня до сих пор остаётся некоторой загадкой. Объяснения есть, конечно (я и сам мог бы их дать ), но твердого понимания нет.
Бирсерг: VK пишет: Объяснения есть, конечно (я и сам мог бы их дать ), Плохое качество постройки?
realswat: VK пишет: Выпадает из этой картины один факт: необычайно быстрая гибель "Осляби", которая для меня до сих пор остаётся некоторой загадкой. Как мне кажется, эта гибель очень и очень похожа на гибель Гуд Хоуп. А, значит, не такая уж необычайная?
ser56: VK пишет: (Кроме числа стволов крупнокалиберной артиллерии преимущество русских заметное... VK пишет: Арт.бой закончился поражением - не фатальным, но серьезным. а ведь начинался вполне - значит проблема не в технике, а тактике...
ser56: realswat пишет: Как мне кажется, эта гибель очень и очень похожа на гибель Гуд Хоуп. А, значит, не такая уж необычайная? ваша гипотеза? VK пишет: которая для меня до сих пор остаётся некоторой загадкой. плита отвалилась?
VK: Бирсерг пишет: Плохое качество постройки? Скорее уж, обслуживания. Для плохого качества постройки он потоп всё равно слишком быстро. Как будто были открыты двери в переборках. Чего вроде быть не могло. Но никакой борьбы за живучесть. Плюс конструкция - это еще С.Сулига отмечал. realswat пишет: мне кажется, эта гибель очень и очень похожа на гибель Гуд Хоуп. Мне так не кажется. ГХ очень сильно горел. Скорее всего, потом погиб от взрыва (пожара) в погребах. Крен он, конечно. тоже имел, но явно не фатальный. Как и Монмут. Ослябя же практически не горел. Он затонул чисто от распространения воды (конечно, с потерей остойчивости по типу "Новороссийска"). И вот уж очень быстро эта вода распространялась. Частично, корабль сам себе помогал тонуть, продолжая двигаться с прстойной скоростью в строю.
Бирсерг: VK пишет: Скорее уж, обслуживания. Для плохого качества постройки он потоп всё равно слишком быстро. Как будто были открыты двери в переборках. Чего вроде быть не могло. Но никакой борьбы за живучесть. Мне встречалась такая версия. Выходит зря ЗПР проводил водные тревоги
VK: Бирсерг пишет: Мне встречалась такая версия. Выходит зря ЗПР проводил водные тревоги Мне эта версия кажется маловероятной. Всё же, военный корабль, по уставу и распорядку перед боем все двери в ВН переборках должно быть закрыто.
полная версия страницы