Форум » » Для тех кого сюда пустили (продолжение) » Ответить
Для тех кого сюда пустили (продолжение)
MG: Это раздел ни о чем с целью позлить баранов. Но это военная тайна.
Anarchist: MG пишет: Все правильно - достает отвечать на тупые вопросы. С одной стороны - действительно так. Но с другой стороны - часто бывает полезно пересмотреть с точки зрения текущего уровня знаний казалось бы раз и навсегда определённые подходы к решению задач.
Бирсерг: Афросемит пишет: Очередная подлая издевка. У меня нету слуха, еще в 4-м классе мне сказали, что голос сильный, но петь в хоре или соло мне противопоказано. Но голос сильный, могу спокойно перебить общекорабельную трансляцию, если встать в правильном месте. А думал вы сыграете Миннинзингера в новогоднем карнавале
Афросемит: Anarchist пишет: Но с другой стороны - часто бывает полезно пересмотреть с точки зрения текущего уровня знаний казалось бы раз и навсегда определённые подходы к решению задач. Отмечу. Грамотно построенная и со смыслом, обращенным к собеседнику фраза. Единственное замечание по знакам препинания, но это дело корректоров по большому счету. К чему я это говорю? А к тому, что даже в интернете можно сразу понять, кто дебил в стадии легкой олигофрении, кто просто комплексующий неврастеник с признаками мании величия, а с кем действительно можно (а иногда и нужно) поговорить. Обратите внимание на средний уровень языка постоянных обитателй Свинарника. Он намного выше даже среднего показателя для интернет-форумов. Если взять цусиму в качестве конкретного примера, то там большинство участников, пытающихся говорить на весьма серьезные темы, изначально дискредитируют себя своим убогим языком. И в этом смысле они (лично для меня) бесполезно, а вот даже заклятые враги (пусть даже с самыми странными платформами) гораздо полезнее, ибо они изначально грамотнее анонимных "специалистов", витийствующих на цусиме etc.
Афросемит: Бирсерг пишет: вы сыграете Только противного и злобного гоблина! Эта роль по мне!
Романо Бессараб: Афросемит пишет: А к тому, что даже в интернете можно сразу понять, кто дебил в стадии легкой олигофрении, кто просто комплексующий неврастеник с признаками мании величия, а с кем действительно можно (а иногда и нужно) поговорить. Обратите внимание на средний уровень языка постоянных обитателй Свинарника. Он намного выше даже среднего показателя для интернет-форумов. Если взять цусиму в качестве конкретного примера, то там большинство участников, пытающихся говорить на весьма серьезные темы, изначально дискредитируют себя своим убогим языком. Премного благодарны Вам, Дядечка почтенный, за сироп сей лестный, коим изволили Вы окропить самосознание нашенское Кабы не было таких сердцу любезных экивоков, место имеющих токмо в нашем Свинарии, жисть бы совсем скушною, темною и заурядною стала, аки одежа каторжника, коему ниспослано в кандалах тракт топтать, да киркою каменья колбасить
Бирсерг: Афросемит пишет: гоблина гоблины первоначально описывались как существа, ростом около двух с половиной метров, тело по строению схоже с человеческим, череп имеет форму лошадинного. Челюсти чрезвычайно развиты. Глаза желтые (реже - зеленые), светятся в темноте. Места обитания гоблинов в европейсткой мифологии различны. Чаще всего - болота, пещеры, разрушенные мосты, норы в берегах рек. Гоблины живут стаями, имеют вожаков. Ненавидят людей (по некоторым источникам - из-за того что люди им кажутся более красивыми и совершенными.) В легендах упоминается что гоблины склонны к оборотничеству. Часто превращаются в людей или животных (при этом глаза, ослиные уши и огромные кривые клыки остаются неизменными) Оборотничество используется для злых шуток, вроде продажи гоблина на рынке под видом коня, или плесени и дохлых лягушек под видом фруктов. Гоблины-мамаши могут украсть ребенка из колыбели и заменить на своего. На следущую же ночь производится обмен, т.к. работают материнские инстинкты.
Афросемит: Тебя, цыган, даже в каторжники не возьмут...
Афросемит: Бирсерг пишет: Ненавидят людей (по некоторым источникам - из-за того что люди им кажутся более красивыми и совершенными.) В легендах упоминается что гоблины склонны к оборотничеству. Часто превращаются в людей или животных (при этом глаза, ослиные уши и огромные кривые клыки остаются неизменными)
Романо Бессараб: Афросемит пишет: Тебя, цыган, даже в каторжники не возьмут... Вот-вот, и я ему всегда то же самое говорю Грязный Гарри
Рыба: >>Посмотрите лучше обсуждение, не в сарае но почти >Посмотрел...ну и что все довольно стабильно для Цусимы... Да не согласный я...С кем, с Гегелем или Каутским...Да с обоими... Приведенная в качестве аргумента модель некого деревянного судна...говорит не более чем о том, что данная посудина теоретически возможна...Она ничего не опровергает и не подтверждает... Это примерно то же, что приводить в качестве аргумента о наличие на 1904 год левой контрэскарпной галерении на форте II крепости Порт-Артур снимок приведенной на Цусиме в соответсвующей ветке(я все не теряю надежду на то, что какой нето знаток наконнц обратит внимание)
Бравый: Рыба пишет: то примерно то же, что приводить в качестве аргумента о наличие на 1904 год левой контрэскарпной галерении на форте II крепости Порт-Артур снимок приведенной на Цусиме в соответсвующей ветке(я все не теряю надежду на то, что какой нето знаток наконнц обратит внимание) Ссылку киньте. Рыба пишет: аргумента модель некого деревянного судна... Плавающий корабль прошедший энное количество морских миль, несколько забавно называть моделью)))))
Бирсерг: Бравый пишет: Плавающий корабль прошедший энное количество морских миль, несколько забавно называть моделью))))) Это корабль построенный в соответствии с современным ВИДЕНИЕМ на трирему
Anarchist: Бравый пишет: Плавающий корабль прошедший энное количество морских миль, несколько забавно называть моделью))))) Аутентичность докажете?
Anarchist: Бирсерг пишет: Это корабль построенный в соответствии с современным ВИДЕНИЕМ на трирему Там ещё много чего было интересного... Хотя. Главная задача исследователя: воспроизвести сколько-нибудь рабочий набор современной триерам системы оценок.
Anarchist: Рыба пишет: Приведенная в качестве аргумента модель некого деревянного судна...говорит не более чем о том, что данная посудина теоретически возможна... Ув. тов. Рыба! Даже теоретическую возможность существования (в рамках конкретной эпохи и элементной базы) эта модель не доказывает.
Бравый: Anarchist пишет: Аутентичность докажете? Легко, строился на верфях в Греции. Чем не аутентичность Бирсерг пишет: Это корабль построенный в соответствии с современным ВИДЕНИЕМ на трирему Ролик в инете пошукайте))) Всем бы такое видение. Anarchist пишет: аже теоретическую возможность существования (в рамках конкретной эпохи и элементной базы) эта модель не доказывает. Упертость замечательное качество
Бирсерг: Бравый пишет: Ролик в инете пошукайте))) Всем бы такое видение. У меня и статья есть о постройке - в одном из первых номеров Истории Корабля
Бравый: По итогам испытаний плаванья была выпущена толстенная книга отчет на английском языке. К сожалению на русский, как я понимаю, никто не переводил.
Рыба: >>Даже теоретическую возможность существования (в рамках конкретной эпохи и элементной базы) эта модель не доказывает. >Ок, оговорка принята. теоретически возможна на момент создания те в конце 20-го века >>Плавающий корабль прошедший энное количество морских миль, несколько забавно называть моделью))))) >Ну большая модель, действующяя модель...легче с этого что ли... Я реально понятия не имею как вообще эта хреновина в реальности выглядила, и ни кто не знает... просто предположения, и теория Юлина не хуже любой иной >>По итогам испытаний плаванья была выпущена толстенная книга отчет на английском языке >И, ЧТО ЭТО ДОКАЗЫВАЕТ???? Ссылка по форту II http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=265
Афросемит: Какие там триремы... Читаем и наслаждаемся! Позволю и себе произвести «сетевой чес». У меня вот сложилось положительное впечатление: виртуальные адмиралы – «новые русские историки» – и сами поняли, что «смотрят в книгу, а видят фигу». По крайней мере, «сообчество», находящееся под нашим наблюдением, довольно спокойно смирилось с подобным положением и настоящую цену себе хорошо знает. Ведь совершенно неслучайны эти постоянные смены адресов, переезды и «объединения» с другими аналогичными сайтами. В последний раз даже наработанный за несколько лет словесный скарб не перетащили, а без слез и долгих прощаний бросили всю свою «бормотуху». Форум подразумевает открытость, но «цусимочкин», «инчхонский» и т. п. давно превратились в закрытые секты со всеми положенными атрибутами, так сказать, со своими «тремя источниками и тремя составными частями»: обязательная регистрация участников, формальная иерархия (определяемая не качеством, а количеством сообщений) и главенство близкого их духу «учения», возведенного в религию (сейчас это совсекретный «Мейдзи», испорченный комментариями А. Полутова). На подобные форумы нельзя ссылаться. Первая причина: изложение «фактов» вышло на совершенно нечленораздельный уровень. Вторая: отсутствие нормальных ссылок на источники (автор, произведение, номер страницы). Третья: любой тамошний игрок, обладающий административными правами, поняв, что намедни брякнул глупостью, начинает ее удалением исправлять ситуацию, заботясь не об исторической точности, а только о своем «балансе лица»; в результате топорной работы отдельные «тошности» исчезают, но заодно пропадают и логические связки между всеми сообщениями, а обсуждаемый вопрос приобретает совсем уж сумасшедший вид. Обозначенное и исследуемое нами явление довольно распространено, и не счесть фальсификаций, выдаваемых за «настоящие знания». В последнее время в Интернете появилось несколько публикаций на обозначенную тему. Дело порой доходит до анекдота. Напр., на «Ленте.ру» в октябре в статье И. Якутенко «Наука своими руками», приведен факт: «В 1970 году некто Майлар Фокс выступил в Калифорнийском институте с докладом "Математическая теория игр и ее применение к обучению врачей-терапевтов". Докладчик оказался актером, а сам доклад состоял из противоречивых и бессмысленных утверждений». Ключевые положения другой статьи И. Ефимова «О «Корчевателе» и не только»: «Недавняя шутка с публикацией сгенерированной компьютером псевдонаучной статьи «Корчеватель...» в псевдонаучном «Журнале научных публикаций аспирантов и докторантов» вызывает и смех, и слёзы… Российское научно-образовательное сообщество прекратило производство знания и перешло на мимикрию научного процесса… Начну опять свою заунывную песню ямщика - необходимость создания нормальных научных журналов на русском языке с работающей редколлегией из действительно работающих учёных, а не из проходимцев или начальников, которых интересуют те самые 100 баксов (минус навар для владельца журнала). Авторитет журнала складывается не из начальственной табели о рангах, а из авторитета главного редактора, авторитета членов редколлегии и качества их работы, то есть качества рецензий и публикаций. Увы, но про это мало что говорится во всей это истории. В XIX веке научные статьи в научных журналах рецензировались одним редактором. Поэтому эти редакторы и были всей редколлегией. Их авторитет был непререкаемым. Но если они начинали играть в политику или клановость, их журнал быстро терял авторитет, и появлялись конкуренты…». И совершенно свежая информация на сайте «Полит.ру» в статье «Скандал вокруг Института российской истории: Андрею Сахарову выражено недоверие»: «Сигналы о неблагополучии в Институте поступали давно. Дело даже не в том, что обладавший некоторой научной известностью в качестве одного из специалистов по внешней политике Древней Руси и экономической истории XVII в. А. Н. Сахаров неожиданно стал специалистом во множестве иных вопросов: истории правления Александра I, дипломатии периода Второй мировой войны, распада СССР и др...». (Мой опыт общения с А. Сахаровым ничуть не противоречит авторской позиции: «узкий историк» тогда выступал великим спецом по февральской революции 17-го года и «проклятому сталинизму».) Добавить больше нечего: и в нашем деле многочисленные мелкие «морские компашки» (где в редколлегиях «служат» так и не перешагнувшие подростковое восприятие фактов «всезнайки») плодят и плодят квази военно-морские тексты, а все одно: они надежно стоят в очереди на самоуничтожение. Затухающая амплитуда их звуковых колебаний – тому доказательство. Тим http://www.narod.ru/guestbook/?owner=41767058
полная версия страницы